Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-1520

 

Судья: Иванова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г.Н. на решение Буйского районного суда от 01 октября 2010 г. по делу по иску Г.И. к Г.Н. о выделе доли из общей долевой собственности - жилого дома.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Н. о выделе доли из общей долевой собственности - жилого дома. В обоснование своих требований указала, что с 1979 г. она с ответчиком проживала в зарегистрированном браке, который расторгли 05 мая 1995 г. Однако с 1996 года вновь стали проживать совместно, но брак не регистрировали. Во время совместного проживания Г.Н. заключил договор на строительство жилого дома по адресу:. Дом был построен и 15 мая 2001 года комиссией администрации г. Буя был принят в эксплуатацию. 15 ноября 2001 года Г.Н. подарил ей 1/2 долю жилого дома. Ее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В дальнейшем они прекратили фактические брачные отношения. Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ она желает выделить долю из общего имущества, однако ответчик в добровольном порядке не желает решить данный вопрос. Полагает, что дом может быть разделен на две равные части без соразмерного ущерба имуществу. Предложила вариант раздела дома: в комнате N 3 площадью 30 кв. м установить перегородку на расстоянии 2,2 м от перегородки с кухней N 2, прорубить окно; кухню переоборудовать под жилое помещение, из коридора оборудовать вход в комнату N 4. В одну долю включить кухню (N 2) площадью. 17,4 кв. м и часть комнаты N 3 площадью 18,05 кв. м. Общая площадь составит 35,45 кв. м. Коридор и санузел оставить в общей собственности. Во вторую долю включить комнату N 4 площадью 17,4 кв. м и часть комнаты N 3 площадью 18,5 кв. м. Общая жилая площадь составит также 35, 45 кв. м. Сарай (Лит1) представляет собой двухэтажное кирпичное здание с раздельными входами на каждый этаж. Просила разделить сарай поэтажно: первый этаж включить во вторую долю, а второй этаж включить в первую долю.

Просила выделить ей вторую долю.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила выделить ей в натуре долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: по следующему варианту: комнату N 4, площадью 17,4 кв. м, часть комнаты N 3 площадью 18,05 кв. м жилого дома (литер А) и второй этаж сарая. Пристройку просила оставить в общей собственности, санузел включить в долю ответчика.

Решением Буйского районного суда произведен выдел доли Г.И. в домовладении, расположенном по адресу:. За Г.И. признано право собственности на комнату N 4 площадью 17,4 кв. м, часть комнаты N 3 площадью 18,05 кв. м, жилого дома (литер А) и второго этажа сарая (литер 1) объекта N 91-50, расположенного по адресу:. Коридор оставлен в общей собственности.

Расходы по перепланировке жилого дома в равных долях возложены на истицу Г.И. и ответчика Г.Н.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: прекращено и погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 г., серия 44-АБ N 244196. В судебном заседании он не смог принять участие по уважительной причине, так как сильно заболел. Г.И. ввела суд в заблуждение относительно сарая, так как первый этаж сарая построен из кирпича и является сараем, а второй построен из бруса и является жилой комнатой, что подтверждается техническим паспортом. Суд выносил решение без учета комнаты, находящейся на втором этаже.

В возражениях на кассационную жалобу Г.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просила решение Буйского районного суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Н. и Г.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года N 11, от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 года N 6) указано, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В п. 10 названного Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Г.И. и Г.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в жилом доме по адресу: общая площадь: 78,6 кв. м, площадь: 78,6 кв. м, в том числе жилая площадь: 47,4 кв. м с пристройкой (лит. а), сараем (лит.1), инв. N 91-50, лит. А, А1, объект N 91-50. (л.д. 20,21).

В указанном доме имеется две жилых комнаты площадью 30 кв. м и 17,4 кв. м, кухня- 23, 5 кв. м, коридор- 7,7 кв. м, санузел (литер а) (л.д. 5-18).

Суд, производя раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей, исходил из того, что предлагаемый истицей вариант раздела дома соответствует размерам долей каждого из сособственников и соответствует санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Однако с данным выводом суда согласится нельзя, поскольку суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Суд выделив Г.И. комнату N 4 площадью 17,4 кв. м, часть комнаты N 3 площадью 18,05 кв. м в жилом доме (литер А) и второй этаж сарая (литер 1) объекта N 91-50, не указал какие помещения в натуре выделяются Г.Н.

Как усматривается из материалов дела, в доме имеется водяное отопление и газоснабжение (баллонное). В сарае (Лит.1) на первом этаже имеется котельная, баня, колодец (л.д. 14, 33). Суд не учел, что при данном варианте раздела котельная и колодец фактически переданы ответчику, однако раздел имеющейся в доме системы отопления и газоснабжения не произведен.

Вариант раздела, предложенный истицей, не предусматривает обустройство кухни каждой из сторон и возможность такого обустройства, а также обустройства санузла для истицы. Суд при определении выделяемых помещений не учел того, что при разрешении вопроса о реальном разделе домовладения следует исходить из необходимости сохранения его хозяйственного назначения.

Производя раздел по предложенному истицей варианту суд не установил, возможно ли использовать (и по какому назначению) помещение, которое образуется путем установления перегородки на расстоянии 2,2 м от перегородки с кухней, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести переоборудования для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению. Также не разрешен судом вопрос о том, какие расходы(стоимость и расчет таких затрат), связанные с переоборудованием, должны понести стороны, что делает невозможным исполнение судебного решения.

Судом, помимо того, включен в раздел второй этаж сарая (Лит.1), в то время, как следует из материалов дела, сторонам принадлежит право собственности на спорный дом (Лит, А1,а-пристройка), а также одноэтажный сарай (Лит.1), площадью 48, 8 кв. м (л.д. 17, 33, 44).

Из материалов дела следует, что над сараем вторым этажом сделана комната (л.д. 33).

В судебном заседании в суде кассационной инстанции Г.И. пояснила, что второй этаж был построен после приемки в эксплуатацию жилого дома.

Включая в раздел домовладения второй этаж сарая, суд не учел, что право собственности на второй этаж сарая ни за кем из сторон в установленном порядке не признано, а исковых требований об этом не заявлено. В техническом паспорте на домовладение сарай указан как одноэтажное строение (л.д. 44).

Кроме того, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 5 апреля 2010 года в доме имеется две жилых комнаты площадью 47,4 кв. м (л.д. 17). Тогда как из технического паспорта на домовладение по состоянию на 13 мая 2010 года в доме имеется три жилых комнаты, площадью 47, 4 кв. м (л.д. 41). Однако судом не дана оценка имеющимся противоречиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе анализа норм материального права правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в случае необходимости назначить экспертизу), проверить все доводы сторон, дать им оценку и в зависимости от добытых данных постановить решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Буйского районного суда от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь