Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-15390/2010

 

Судья: Владимирова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/10 по кассационной жалобе У.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску У.Н. к У.Е. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения У.Е., ее представителя - адвоката Григорьевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя У.Н. - адвоката Потоцкого Д.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

У.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к У.Е. с иском об установлении родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 24.04.2009 года умерла ее сестра М. (<...>), за неделю до смерти, а именно 17.04.2009 года М. было составлено завещание в пользу У.Е., которая является посторонним человеком наследодателю.

25.05.2009 года У.Н. обратилась к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство и наличие наследника по завещания - У.Е. По мнению истицы, завещание не является истинным волеизъявлением М., поскольку она находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий.

Уточнив исковые требования, истица просила признать завещание недействительным, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в завещании выполнена не М., а другим лицом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года заявленные У.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт родственных отношений между истицей и наследодателем, а именно, что У.Н. является родной сестрой умершей М.

Также суд признал недействительным завещание, составленное 17.04.2009 года от имени М., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Р.

Этим же решением суд признал за У.Н. право собственности на квартиру <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части признания завещания недействительным и признании права собственности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица У.В., нотариус Р., нотариус И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что У.Н. (<...>) является родной сестрой М. (<...>). Данный факт в суде первой инстанции ответчицей не оспаривался.

Материалами дела установлено, что 17.04.2009 года М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р., согласно которому она завещала У.Е. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> /л.д. 15 - копия завещания/.

24.04.2009 года М. умерла.

25.05.2009 года У.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после умершей сестры М.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. от 30.05.2009 года У.Н. отказано в совершении нотариального действия, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с М., также нотариус указала, что имеется завещание, согласно которому М. завещала наследство назначенному ей наследнику.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Для разрешения вопроса выполнены ли подписи и рукописный текст в завещании от 17.04.2009 года, а также в реестровой книге нотариуса от имени М. самой М. или иным лицом определением суда от 02.03.2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от 05.05.2010 года, проведенной Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" /л.д. 124 - 155/, подпись от имени М., рукописная запись "М.", расположенные на линии графления ниже слов "Завещание прочитано вслух, правовые последствия разъяснены" в средней части завещания от 17.04.2009 года (бланк N <...>), зарегистрированного за N <...> нотариусом Р., рукописная запись "М." и подпись от имени М., представленные в виде ксерокопии и расположенные на линиях графления в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" в копии страницы реестровой книги нотариуса Р., были выполнены не М., а другим лицом с подражанием почерку М. (вероятно почерку более раннего периода).

Вероятный вывод обусловлен краткостью и простотой исследуемых объектов, недостаточным количеством сопоставимых образцов почерка М., выполненных в тот же временной период, что и исследуемый документ (представлены образцы только в виде фамилии "М.").

Также, согласно экспертному заключению подпись от имени М., рукописная запись "М.", расположенные на линии графления ниже слов "Завещание прочитано вслух, правовые последствия разъяснены" в средней части Завещания от 17 апреля 2009 года (бланк N <...>), зарегистрированного за N <...> нотариусом Р., рукописная запись "М." и подпись от имени М., представлены в виде ксерокопии и расположены на линиях графления в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в копии страницы реестровой книги нотариуса Р., выполнены в необычных условиях, вероятнее всего с подражанием почерку М. более молодого возраста.

Указанное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истицы, заявленные в обоснование иска, подтверждены добытыми по делу доказательствами, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167, 168 ГК РФ признал оспариваемое завещание недействительным.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования и обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что М. действительно имела намерение подобным образом распорядиться своим имуществом, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер.

Из содержания заключения экспертизы следует, что вероятностный характер носят выводы эксперта относительно периода почерка, с подражанием которому выполнены юридически значимые записи в завещании от имени наследодателя; вывод эксперта о том, что такие записи были выполнены не М., а другим лицом носит утвердительный характер.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что изменение У.Н. оснований иска не соответствовало требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истица изначально указывала, что оспариваемое завещание не выражает истинную волю наследодателя, для подтверждения данных обстоятельств ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы /л.д. 4 - 5 - исковое заявление, л.д. 7 - ходатайство о назначении экспертизы/.

Требования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу У.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь