Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-1550

 

Судья: Синицына О.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела ГУ-ОПФ по г. Волгореченску П. на решение Нерехтского районного суда от 12 октября 2010 года, которым иск А. удовлетворен частично - включен в общий трудовой стаж А. период временной работы слесарем Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску о перерасчете трудового стажа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., мотивировав требования тем, что не согласен как ответчик произвел подсчет его трудового стажа в 35 лет 8 месяцев 11 дней, поскольку по его подсчетам стаж составляет более 36 лет, учитывая периоды службы в рядах Советской Армии, работы на Зиминской ТЭЦ "Иркутскэнерго", а также периоды временной работы на указанном предприятии в 1965 и 1966 г.г. Периоды его временной работы в 1965 г. подтвержден справкой Ново-Зиминской ТЭЦ от 30 ноября 2009 г., в которой подтвержден период его временной работы слесарем: с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. Относительно данного периода в его трудовой книжке были оформлены ошибочные записи, а именно, что он работал не с 19 июля 1965 г., а с 25 июля 1965 г., и не 20 сентября 1965 г., а до 19 августа 1965 г.

В ходе рассмотрения дела, А. уточнил заявленные требования в связи с тем, что на момент рассмотрения иска в суде ответчиком скорректирован его общий трудовой стаж на стаж более 36 лет, ему был произведен перерасчет пенсии, однако период временной работы в 1965 г. остался без изменения. Просил включить период его работы с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. в календарный трудовой стаж для начисления пенсии по справке Ново-Зиминской ТЭЦ, требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 оставил без изменения, указав, что в период с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. он работал на Иркутской ТЭЦ-3 слесарем 1 разряда в ремонтном цехе, временно, на условиях срочного трудового договора. Принят на работу на основании приказа N 213 от 19 июля 1965 г. Однако трудовая книжка, вследствие ошибки работников отдела кадров содержит ошибочные записи. Так, исходя из записи в трудовой книжке, он был принят на работу 25 июля 1965 г., а был уволен 19 июля 1965 г., т. е. ранее даты поступления. В целях устранения данной путаницы, впоследствии сотрудники кадровой службы исправили карандашом месяц "июль" на "август" (римскими цифрами с "VII" и "VIII"). В целях установления фактического периода работы, он обратился в ОАО "Иркутскэнерго" с запросом по данному периоду. В ответ на запрос он получил справку от 30 ноября 2009 г., в соответствии с которой период его временной работы на предприятии указан: с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. В связи с тем, что в настоящее время Иркутская ТЭЦ-3 прекратила свое существование, внести исправления в трудовую книжку предприятием, которое осуществило неправильные записи - невозможно, поэтому он может только в судебном порядке доказать период временной работы в соответствии с уточняющей справкой.

Нерехтским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник отдела ГУ - ОПФ по г. Волгореченску Костромской области П. просит решение суда в части удовлетворения требований А. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тем же требованиям А. В решении суда дается оценка тем же доказательствам, которые уже ранее были оценены судом в решении от 28.05.2010 г. и оценка этих доказательств является противоположной. Период временной работы истца слесарем Иркутской ТЭЦ-3 с 25.07.1965 г. по 19.08.1965 г. был с 01.07.1992 г. учтен при назначении пенсии. Полагает, что вывод суда о том, что период временной работы А. с 19.07.1965 г. по 20.09.1965 г. необходимо учитывать в соответствии со справкой Ново-Зиминской ТЭЦ от 30.11.2009 г. N 12/41, не является законным и обоснованным и противоречит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа до установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, так как справка не может быть учтена в подтверждение периода работы. Достоверность данной справки подтверждается только на основании показаний А., так как в приказе N 213, на который содержится ссылка в справке, четко отражена лишь дата принятия на работу. Дата увольнения обозначена не четко, месяц также установить невозможно. Кроме данного приказа отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке. Показания истца по предыдущему делу и настоящему различны. С 01.09.1963 года по 10.10.1968 г. истец был студентом ВУЗа, учебный год начинается с 01 сентября, поэтому не мог быть учтен судом период работы до 20.09.1965 г. Кроме того, достоверность и соответствие фактическому периоду временной работы истца в 1965 году - с 25.07.1965 г. по 19.08.1965 г. в трудовой книжке подтверждается по данному периоду другим письменным доказательством по делу - представлением администрации и комитета профсоюза "Северных тепловых сетей". С данным представлением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела (N 2-381/2010) по иску А. к ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску о включении в календарный трудовой стаж периода обучения в ВУЗе, компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ-ОПФ по г. Волгореченску Я., судебная коллегия находит, что решение суда в части включения в общий трудовой стаж А. периода временной работы слесарем Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. подлежит отмене с прекращение производства по делу в этой части, в остальном - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца в части включения А. в общий трудовой стаж периода работы его слесарем на Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г., суд исходил из того, что согласно справке Ново-Зиминской ТЭЦ от 30 ноября 2009 года А. на основании приказа N 213 от 19 июля 1965 года был принят временно на Иркутскую ТЭЦ -3 слесарем по 1 разряду в ремонтный цех с 19 июля 1965 года по 20 сентября 1965 года. Суд указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данных о периоде временной работы истца, содержащейся в указанной справке.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-381/2010, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, решением Нерехтского районного суда от 28 мая 2010 года, вступившем в законную силу 7 июля 2010 года, А. было отказано в удовлетворении требований к ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску о включении периода временной его работы на Иркутской ТЭЦ-3 с19 июля 1965 года по 20 сентября 1965 года. При этом, отказывая о включении истцу периода его работы на Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 года по 20 сентября 1965 года, суд дал оценку справке Ново-Зиминской ТЭЦ от 30 ноября 2009 года и указал, что данная справка не может быть принята судом, поскольку достоверность и соответствие фактическому периоду временной работы истца в 1965 году - с 25 июля 1965 года по 19 августа 1965 года в трудовой книжке подтверждается по данному периоду другим письменным доказательством по делу, имеющимся в материалах пенсионного дела.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд включил А. в общий трудовой стаж период его работы слесарем на Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г., дал оценку справке Ново-Зиминской ТЭЦ от 30 ноября 2009 года отличную от оценки по ранее принятому решению суда.

При таких обстоятельствах судом не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего решение суда в части включения А. в общий трудовой стаж периода временной работы слесарем на Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нерехтского районного суда от 12 октября 2010 года в части включения А. в общий трудовой стаж периода временной работы слесарем на Иркутской ТЭЦ-3 с 19 июля 1965 г. по 20 сентября 1965 г. - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном - решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь