Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16044

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/10 по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к И. об обязании устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к И., просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации отходов производства и потребления, убрать бытовки, газовые баллоны, древесные отходы, металлолом, с территории К. района Санкт-Петербурга, а также запретить ответчику стоянку автотранспорта на территории К. района Санкт-Петербурга, относящейся к землям общего пользования, в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <...>.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека были установлены нарушения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления в результате деятельности И., которые ответчик в добровольном порядке не устраняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены, ответчик обязан провести работы по ликвидации отходов производства и потребления, убрать бытовки, газовые баллоны, древесные отходы, металлолом, с территории Кировского района Санкт-Петербурга, относящейся к землям общего пользования, в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <...>, в срок до 01.12.2010 года, И. запрещена стоянка автотранспорта на территории Кировского района Санкт-Петербурга, относящейся к землям общего пользования, в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <...>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, выслушав объяснения ответчика, прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что И. использует земельный участок на территории К. района, относящейся к землям общего пользования, в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <...>, прилегающей к некоммерческому садоводческому товариществу "К", для стоянки и ремонта грузового автотранспорта, при этом ответчик самовольно разместил на участке бытовки с инструментами и запчастями для ремонта машин, газовые баллоны для резки металла, древесные отходы, железобетонные блоки, сбросил на почвенный покров металлолом, автозапчасти, промасленную ветошь, что было выявлено в ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга и подтверждается Актом осмотра территории N <...>, а также Актом осмотра территории N <...> от 19.08.2010 года, составленным Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Обстоятельства нарушений ответчиком законодательства по соблюдению требований в области охраны окружающей среды подтверждаются также показаниями свидетелей З.Г.А. и Л.М.А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и соотносятся с материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком И. не были устранены допущенные им нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ и Закона РФ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Разрешая спор, суд правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных обстоятельств отсутствия со стороны ответчика устранения выявленных нарушений притом, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что им устранены выявленные нарушения являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, более того, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что вынесенные в отношении ответчика предписания от 16 октября, 27 октября 2008 г., 15 и 17 января 2009 г. получены им своевременно, сроки для устранения выявленных нарушений были предоставлены в разумных пределах, ответчик указанные документы в установленном законом порядке не обжаловал, что подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь