Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16048

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело N 2-3597/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по заявлению П.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ч., обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ч., ссылаясь на то, что 15 июля 2010 года им было подано заявление о наложении ареста на автомобиль должника К.А., однако до настоящего времени решение по указанному заявлению не принято.

Просил обязать Красногвардейский отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть его заявление, приняв решение, предусмотренное ч. 2 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Положения вышеуказанного Закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято процессуальное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа о взыскании долга с К.А. в пользу П.В., 26.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...>.

15.07.2010 года П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. с заявлением о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий должнику К.А.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением суда от 08.04.2010 года уже был наложен арест на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, то постановление о наложении ареста, равно как и об отказе в наложении ареста судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" было принято какое-либо решение по заявлению взыскателя от 15.07.2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что до настоящего времени ответ на заявление П.В. от 15.07.2010 года им не дан.

Также не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что бездействием судебного пристава-исполнителя - непринятием решения по заявлению П.В. от 15.07.2001 года, в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушены права заявителя на участие в исполнительном производстве, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.

Заявление П.В. об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить.

Обязать Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление П.В. от 15.07.2010 года о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий должнику К.А. по исполнительному производству N <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь