Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16049

 

Судья: Муравлева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-4220/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между ООО "Русфинанс" и Н. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Русфинанс" предоставило Н. заем в размере <...> руб. 00 коп. на срок 18 месяцев с начислением процентов в размере 3,31% в месяц. Свои обязательства по возврату суммы займа Н. в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс" удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с Н. в пользу ООО "Русфинанс" денежные средства в размере <...> руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение в части взыскания с нее процентов по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

От Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с производственной необходимостью. Поскольку причины неявки Н. не признаны судом кассационной инстанции уважительными, в удовлетворении ходатайства Н. отказано, в связи с чем, поскольку стороны заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Н. и ООО "Русфинанс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что <...> Н. обратилась к ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере <...> руб. 00 коп.

Как следует из заявления на получение займа, Н. ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, с размером установленных в условиях процентов за пользование суммой займа согласна, о чем имеется подпись Н.

В заявлении имеется указание рассматривать заявление в качестве оферты и согласие на акцептование ее ООО "Русфинанс" путем перевода суммы займа.

На основании вышеуказанного заявления, денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. перечислены ООО "Русфинанс" на расчетный счет Н. в ЗАО <...>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривала того обстоятельства, что ею получены деньги от ответчика на основании заявления о предоставлении займа, однако, она была не согласна с размером процентов, указывая на то, что не была ознакомлена с условиями предоставления займа, в частности, ей не было известно, что на сумму займа ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 3,31%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> руб. 00 коп. со сроком погашения 18 мес. С условиями предоставления займа ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление займа, свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что ответчиком расчет оспорен не был, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и по праву и по размеру.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств ООО "Русфинанс" Н. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 14), ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

В представленном платежном поручении прямо указано, что денежные средства перечислены на основании договора займа, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств производилось с основанием платежа имеющего ссылку на договор займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеют место обязательства, вытекающие из договора займа.

В подписанном ответчиком заявлении имеется указание на то, что договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

С учетом изложенного, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение условий договора займа в материалы дела представлены общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, с которыми Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанном документе (л.д. 11), а также подписью на заявлении на получение займа (л.д. 10).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возвращения денежных средств, предоставленных в качестве займа, ответчик в ходе производства по делу не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств, не оспаривала то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, условия заключенного договора займа подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также имеются доказательства того, что общая воля сторон была направлена на установление между ними отношений по займу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о недействительности договора займа в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку вопреки правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Оснований для установления процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ, не имеется, поскольку размер процентов сторонами определен и согласован.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь