Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16051

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу N 2-3794/10 по иску Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о признании незаконным непредоставления ответа на заявление, обязании устранить нарушение законных прав и интересов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и просил признать незаконным непредоставление ответа либо уведомления о переадресации заявления от 04.02.2010 о неначислении платы за газоснабжение, устранить допущенные нарушения в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о неначислении платы за газоснабжение квартиры <...>, поскольку он (Б.В.) зарегистрирован и проживает по месту пребывания в <...>, однако, в установленный законом срок ответа на свое обращение не получил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.В. просил признать незаконными и нарушающими права Б.В. неисполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" своей обязанности переадресовать его заявление от 04.02.2010 по компетенции, дачу ответа на заявление с существенным превышением срока, установленного законом, а также просил вынести в адрес ответчика частное определение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.В. просит отменить постановленное судом решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", которые извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения.

Оценив и проверив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.В.

Постановленное судом решение отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

31.08.2008 Б.В. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" об осуществлении перерасчета за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и прочие платежи, поскольку зарегистрированные в квартире <...> он (Б.В.) и Д. по указанному адресу не проживают, зарегистрированы и проживают по месту пребывания в <...>. Также Б.В. просил вернуть ему сумму переплаты.

17.09.2009 на указанное заявление Б.В. был дан ответ.

01.02.2010 Б.В. на приеме обратился устно к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с вопросом о возвращении суммы переплаты и неначислении в дальнейшем коммунальных услуг в связи с непроживанием по месту регистрации, ответы на постановленные вопросы Б.В. получены, что подтверждено контрольной картой.

04.02.2010 Б.В. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с вопросом о неначислении платы за газоснабжение квартиры <...> на него (Б.В.) и Д.

На основании приказа директора ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" N <...> от 09.02.2010 переписка с Б.В. по вопросам неначисления платы за газоснабжение и перечисления перерасчета на его банковский счет прекращена.

Как усматривается из материалов дела, на свое письменное обращение, состоявшееся 31.08.2009, Б.В. в установленный законом срок получил письменный исчерпывающий ответ.

Также на устном приеме, состоявшемся 01.02.2010, Б.В. получил ответы на вопросы, поставленные им в письме от 31.08.2009 и в дальнейшем изложенные повторно в письме от 04.02.2010.

Отказывая Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с одними и теми же вопросами Б.В. несколько раз обращался в ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", и на эти вопросы ему были даны ответы в устной и письменной формах, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля и не опровергнуто истцом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не имеется, поскольку действия ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" согласуются с локальными актами, принятыми в ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и регулирующими деятельность данной организации. Локальные акты, на которые сослался суд в своем решении, в настоящее время никем не оспорены, являются действующими, соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь