Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16054

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу N 2-3685/10 по иску П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 N 8-663-2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы третьего лица, объяснения представителя Министерства финансов РФ Ш., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований П. указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей, вступившим в законную силу 23.03.2010, П. был оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступлений. В результате уголовного преследования истец содержался под стражей в течение 20 мес. 7 дн., в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

С указанным решением не согласились П., представитель Генеральной Прокуратуры РФ, Министерство финансов РФ, в связи с чем, подали кассационные жалобы.

П. в кассационной жалобе выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая, что сумма необоснованно снижена судом.

Прокурор в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда в пользу П. уже взысканы расходы, кроме того, прокурор полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости, в связи с чем, сумма <...> руб. 00 коп. является завышенной.

Министерство финансов РФ в кассационной жалобе полагает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, выражает несогласие с суммой, полагая ее завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.

Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика и кассационной жалобы третьего лица о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда <...> руб.

Указанные выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в <...> руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

В качестве основания для снижения суммы подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда не может быть принят довод кассационной жалобы третьего лица о том, что приговором Санкт-Петербургского городского суда в пользу П. уже взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, поскольку право на взыскание денежной компенсации морального вреда не зависит от удовлетворения требований о взыскании имущественного ущерба и расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь