Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16060

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании "29" ноября 2010 г. дело N 2-3426/10 по кассационным жалобам на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к З.А., З.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - З.Н., З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 г. с З.А. и З.О. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, начальная продажная цена установлена в <...> руб.

Истец оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оказание юридической помощи. В кассационной жалобе просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

З.А. в кассационной жалобе полагает, что судом была неправильно определена начальная продажная цена квартиры, в связи, с чем просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 18.06.2008 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и З.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, согласно которому Банк предоставил З.А. кредит в размере <...> долларов США сроком на 120 календарных месяцев с уплатой 10,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в тот же день между Банком и З.О. заключен договор поручительства

18.06.2010 г. З.А. заключен договор, согласно которому он приобрел 2-комнатную квартиру по адресу: <...> за счет собственных и заемных денежных средств. По условиям договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что на 30.06.2010 г. общая сумма задолженности составила <...> долларов США.

В силу ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно признал требования ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению солидарно с должника З.А. и поручителя З.О.

Устанавливая первоначальную продажную цену предмета залога - квартиры в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что стороны не достигли соглашения относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах на момент рассмотрения спора в суде, в связи с чем самостоятельно определил его цену.

Установленная судом цена соотносится с текущей рыночной стоимостью предмета залога, в полной мере способствует защите прав, как истца, так и ответчика. Оснований для изменения первоначальной продажной цены не имеется. Указанная в отчете ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые Консультации" денежная оценка имущества в размере <...> использована для обоснования рыночной стоимости объекта залога при получении кредита.

Кроме того, стоимость рассчитана по состоянию на дату оценки, т.е. на 26.05.2008 г. Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в квартире был произведен ремонт, в связи, с чем ее стоимость увеличилась, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде кассационной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости объекта недвижимости заявлено не было.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Максима-Консалтинг и Право" заключен договор на оказание услуг по оказанию юридической помощи. Согласно договору размер вознаграждения определен в 35000 руб.; Банк перечислил исполнителю по договору указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя только в одном судебном заседании, указав, что разумным пределом ко взысканию в пользу истца будет являться сумма в 5 000 руб. При определении суммы компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства, заслуживающие внимания.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь