Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16068

 

Судья: Владимирова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу N 2-2047/10 по иску А. к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения С. и ее представителя П., действующего на основании доверенности от 11.09.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А. адвоката Егоровой А.Б., действующей на основании ордера от 29.11.2010 и доверенности от 16.09.2010 сроком на 3 года, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что она (А.), являясь владельцем 340 штук акций ОАО <...>, выдала доверенность С. на право продажи 320 штук указанных акций. В дальнейшем, на деньги, вырученные от продажи акций, истец, проживающая в г. Н., намеревалась приобрести себе квартиру в Санкт-Петербурге, однако, ответчик, злоупотребив доверием, на деньги, вырученные от продажи акций, приобрела квартиру на свое имя. Уточнив исковые требования, А. просила суд взыскать с С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, вырученные от продажи акций, в сумме <...> руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с С. в пользу А. неосновательное обогащение в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласилась С., которая в кассационной жалобе просит отменить решение, полагая, что присвоенные ею деньги являлись оплатой ее услуг, как сиделки для престарелых родителей А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <...> А. выдала доверенность С. на право продажи 320 штук акций ОАО <...>, принадлежащих А.

С. <...> реализовала предоставленное ей доверенностью право и заключила от имени А. с ЗАО <...> договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, ЗАО <...> приобрело у А. 320 штук акций ОАО <...> общей стоимостью <...> руб. 00 коп.

То обстоятельство, что вырученные от продажи акций денежные средства, А. не передавались, С. не оспаривалось.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что действительно получила доверенность от А. на право продажи 320 штук акций ОАО <...>, принадлежащих А. (указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось), однако, денежные средства, вырученные от продажи указанных акций, являлись для нее по договоренности с А. оплатой за услуги по уходу за матерью А. К. и отчимом А. К.П.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что у А. возникли обязательства по оплате каких-либо услуг С., вместе с тем подтверждено, что С., действуя от имени А., получила по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб. 00 коп. и А. указанную сумму не передала, и, руководствуясь ст. ст. 971, 974, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, вырученные С. от продажи акций, принадлежавших А., не были переданы А., были потрачены С. по своему усмотрению.

Доводы о наличии каких-либо денежных обязательств А. перед С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных С. за счет реализации имущества А.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, решение о взыскании в пользу А. с С. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь