Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16074/2010

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года гражданское дело N 2-55/10 по кассационной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску П. к ГУВД по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истца П., представителя истца - А., действующего на основании ордера от 10 ноября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая, что ответчиком были унижены его честь и достоинство предъявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к нему иска о признании недействительной сделки, совершенной, якобы, под влиянием обмана с его стороны, в результате которой П. на семью из 8 человек, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий сотруднику ОМОН ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и по месту жительства и по месту работы, ответчиком была предоставлена по договору социального найма отдельная четырехкомнатная квартира по адресу: <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года в удовлетворении иска ГУВД было отказано, в связи с чем истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение путем издания приказа по ГУВД, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, который выражался в нравственных страданиях в связи с исковым требованием о выселении из указанной квартиры, а также в связи с тем, что в период судебных разбирательств его жена, которая была беременна седьмым ребенком, из-за переживаний по поводу возможного выселения потеряла этого ребенка, кроме того, в этот момент оказалась под угрозой и ее собственная жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года было отказано в удовлетворении иска П. к ГУВД по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что, предъявляя в суд иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны П., истец ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области под обманом понимал то, что П. не сообщил ГУВД о получении и использовании средств субсидии, в связи с чем истцом ответчику была предоставлена квартира по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обращение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд с иском к П. с целью защиты нарушенного права не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об истце,

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом, лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Кроме того, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Таким образом, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратившись с иском к П. лишь реализовало предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о П., поскольку обращение в суд имело целью защиту нарушенного права, а не нанесение ущерба чести и достоинства истца по настоящему спору.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своим правом на обращение в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П. о защите чести и достоинства.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку, согласно объяснениям истца, нравственные страдания имели место в связи с тревогой по поводу возможного выселения из квартиры, и не были связаны с чувством униженного достоинства от формулировки иска о недействительности сделки, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу не получили своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с доводами ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, положенными в основу иска, предъявленного к П. и рассмотренного Выборгским районным судом 01 апреля 2010 года, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иную оценку действующего законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь