Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16078

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4178/10 по кассационной жалобе Г.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "28" октября 2010 года по заявлению Г.Ф. об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности произвести такую регистрацию,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Г.Ф. (адвоката Никифорова Ю.Ю.), представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (А.), представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (Г.П.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.Ф. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выражающегося, по мнению заявителя, в незаконном приостановлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое здание <...>.

В обоснование поданного в суд заявления, Г.Ф. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права частной собственности на нежилое здание площадью <...>, оплатив при этом государственную пошлину в определенном законом размере и представив решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи указанного выше объекта недвижимости на Г.Ф., однако, по истечении установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" месячного срока, государственная регистрация перехода права собственности на заявителя по договору купли-продажи, а также регистрация права собственности на приобретенное им здание, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не была произведена, что, по мнению заявителя, следовало расценивать как уклонение органа, осуществляющего государственную регистрацию, от возложенных на него законом обязанностей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Г.Ф. просил суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возложить на указанное Управление обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Радуга-1" к Г.Ф. на приобретенное по договору купли-продажи здание.

После обращения Г.Ф. в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <...> заявителем было получено уведомление названного Управления от <...> N <...>, в котором сообщалось о приостановлении на срок по <...> государственной регистрации права частной собственности Г.Ф. на приобретенный им объект недвижимости, в связи с чем, представителем Г.Ф. поданное в суд заявление в части предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права было изменено - помимо ранее заявленного требования о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, заявитель просил суд признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на здание площадью <...>, по одному из указанных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу оснований - требованию о предоставлении письменного одобрения договора купли-продажи здания С. участником ООО "Радуга-1".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года заявление Г.Ф. удовлетворено - решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о приостановлении государственной регистрации права частной собственности Г.Ф. признано незаконным. Этим же решением суда на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью <...> от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" к Г.Ф.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом документов, представленных заявителем для государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> удовлетворен иск Г.Ф. к ООО "Радуга-1" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью <...> от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" к Г.Ф. - в соответствии с заключенным <...> названными лицами договором купли-продажи указанного объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу (л.д. 20, 21).

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> видно, что обращение Г.Ф. в суд было вызвано уклонением ООО "Радуга-1" от государственной регистрации перехода права собственности, а суд, при разрешении спорных правоотношений, признав доказанным указываемый истцом факт уклонения, принял решение на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (л.д. 20 - 21).

Согласно расписке в получении документов, выданной <...> инспектором Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителем Г.Ф. в целях регистрации права частной собственности последнего на здание <...>, были сданы следующие документы: квитанция от <...> (оплата государственной пошлины), две копии решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> и копия доверенности представителя (л.д. 23).

Как видно из содержания уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <...> о приостановлении государственной регистрации права частной собственности Г.Ф. на приобретенное им по договору купли-продажи здание, данное решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, основано на том, что Г.Ф. не представил на регистрацию документы, указанные в статьях 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для регистрации права частной собственности на объект недвижимости (л.д. 31 - 33).

Кроме названного выше недостатка документов, по мнению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, договор купли-продажи здания площадью <...>, заключенный <...> между ООО "Радуга-1", с одной стороны, и Г.Ф., с другой стороны, не может служить основанием для государственной регистрации права частной собственности покупателя (Г.Ф.) на приобретенный им объект недвижимости, до тех пор, пока данная сделка не будет одобрена участником ООО "Радуга-1" - С., который постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставленным в данной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <...>, восстановлен в правах участника ООО "Радуга-1" с размером вклада <...>, соответствующего <...> уставного капитала общества.

В уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу содержится предупреждение, что в случае невыполнения Г.Ф. изложенных требований о предоставлении документов, указанные в уведомлении причины, по которым государственная регистрация права была приостановлена, будут являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <...>, в соответствии с которыми С. восстановлен в правах участника ООО "Радуга-1", а также заявление С. о том, что им не принималось решений об одобрении каких-либо сделок, направленных на отчуждение здания площадью <...>, находящиеся в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества, не могут являться самостоятельным основанием для отказа или приостановления государственной регистрации права собственности Г.Ф. на приобретенное по договору купли-продажи от <...> здание.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, которым заключенный ООО "Радуга-1" и Г.Ф. договор купли-продажи здания признан основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к Г.Ф. не противоречит постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <...>.

Так, из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, следует, что договор купли-продажи здания от <...> был заключен во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <...>, заключенным до решения В. участника ООО "Радуга-1" от <...> о внесении изменений в учредительные документы этого общества, оспоренного С. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, на день вынесения Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга решения (28 октября 2010 года) в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отменено и не изменено, в том числе и по инициативе С., сам договор купли-продажи здания от <...> в судебном порядке не оспорен, следовательно, требование Управления Росреестра по Санкт-Петербургу к Г.Ф. о предоставлении письменного одобрения С. договора купли-продажи здания, заключенного <...>, как условия государственной регистрации права собственности, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о несостоятельности такой причины приостановления государственной регистрации права собственности Г.Ф. как необходимость представления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письменного одобрения С. договора купли-продажи здания площадью <...> заключенного между ООО "Радуга-1" и Г.Ф.

Однако, представленное Г.Ф. на государственную регистрацию решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, как правильно указано в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <...> о приостановлении государственной регистрации, не может являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права частной собственности Г.Ф. на приобретенное по договору купли-продажи здание, поскольку, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", лишь заменяет собой заявление ООО "Радуга-1", уклоняющегося от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> признана необходимость государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание на Г.Ф. в соответствии с заключенным им <...> договором купли-продажи, то такой договор в качестве правоустанавливающего документа должен был представляться Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В отсутствие договора купли-продажи здания площадью 363 <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу имело основание в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ приостановить государственную регистрацию права частной собственности Г.Ф. на указанный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда районной инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации права частной собственности Г.Ф. на приобретенное по договору купли-продажи здание нельзя признать правильными и отвечающими требованиям норм материального права.

Готовность заявителя (Г.Ф.) представить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи здания, о которой отмечалось в решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу 2-4178/10 (л.д. 78), сама по себе, не является основанием считать, что заявителем выполнены условия регистрации перехода права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Поскольку уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации содержало два условия, препятствующих государственной регистрации права собственности Г.Ф. на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, одно из которых являлось обоснованным и не было исполнено Г.Ф. к моменту вынесения Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга решения, то оснований для признания незаконным такого решения (приостановления государственной регистрации) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возложения на государственного регистратора обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности Г.Ф. на приобретенное им здание у суда районной инстанции не имелось.

Данное обстоятельство не требует дополнительного исследования его судом первой инстанции и является самостоятельным основанием для отказа Г.Ф. в удовлетворении его заявления об оспаривании приостановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации перехода права на приобретенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу N 2-4178/10 отменить.

В удовлетворении заявления Г.Ф. об оспаривании приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу) государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности произвести такую регистрацию отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь