Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16082

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1226/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Р., В. (доверенность от 24.11.2010 г. на 3 г., ордеры от 29.11.2010 г.), Я. (доверенность от 30.11.2009 г. на 3 г.), поддержавших жалобу, представителя ответчика - К.В. (доверенность от 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), возражавшего против жалобы, представителя 3 лица ООО "ЖЭС-3" - К.А. (доверенность от 27.09.2010 г. на 1 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры истца и ее конструктивных элементов, а также ее отделки, стационарного инженерного оборудования и движимого имущества. Страховая сумма в соответствии с полисом была определена сторонами в размере 8910360 рублей. 26 апреля 2009 года в результате аварии стояка ГВС и залива квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры в том же доме были причинены повреждения застрахованному имуществу истца, в связи с указанным страховым случаем ему было перечислено страховое возмещение в размере 71000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна, действительная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества составила 317716 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей суммы ущерба, но получил отказ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать доплату суммы возмещения - 246716 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, проценты в сумме 9325, 86 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимость услуг за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 22500 рублей и 13000 рублей, а всего в размере 35500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 года стороны заключили договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы принадлежащая истцу квартира и ее конструктивные элементы, а также ее отделка, стационарное инженерное оборудование и движимое имущество на страховую сумму в размере 8910360 рублей.

В связи с аварией стояка ГВС, имевшей место 26 апреля 2009 года, истцу был причинен ущерб. По указанному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71000 р. Размер страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений от заявленного события и размера убытков истца от указанного события и был определен на основании отчета об оценке от 05.06.2009 г., составленного Отделом оценки СПб Т.П.П., согласно которому стоимость ущерба, нанесенного имуществу и помещениям квартиры составила 71000 р., в том числе ущерб имуществу составил 19000 р. (тумба для ванной, комод, кухонный гарнитур), помещениям квартиры - 52000 р.

Истец в настоящем иске просил взыскать дополнительно сумму страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. В обоснование заявленных требований и размера убытков от указанного события истец ссылался на отчет, составленный ООО Б.Э. от 16.07.2009 г., и заключения судебных экспертиз: строительно-технической и товароведческой.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно учтено, что размер убытков истца, причиненных в связи с повреждением квартиры, при определении размера страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений, которые были полно отражены в страховом акте от 27.04.2009 г., и с перечнем и описанием которых истец был согласен, что свидетельствует его подпись на указанном акте, и которые соответствуют перечню, отраженному в заявлении полномочного представителя страхователя от 27.04.2009 г. при обращении в страховую компанию. О наличии иных повреждений от указанного события не было заявлено, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного события могли возникнуть иные повреждения, не отраженные в указанных выше документах и вследствие этого не учтенные при выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что представленные истцом доказательства иного размера причиненных в связи с повреждением квартиры убытков от указанного события учитывают повреждения, которые первоначально истцом не были заявлены и не были выявлены при осмотре квартиры непосредственно после указанного события 05.05.2009 г., не были отражены в указанных выше документах, и связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана, а также учитывают работы, связанные с ремонтом от повреждений, связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между размером заявленного истцом в настоящее время ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры, и вышеуказанным событием, являвшимся страховым случаем, не доказана.

Оценка представленных истцом доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Бремя доказывания распределено судом и обстоятельства, значимые для разрешения спора и подлежащие доказыванию, определены судом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного повреждением квартиры.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, ответчиком и 3 лицом ООО "ЖЭС-3" не заявлено и судом не установлено обстоятельств, опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы от 13.08.2010 г. N <...> ОО Ц.С.Э. (том 2 л.д. 2 - 17), составленное по результатам осмотра объектов исследования 29.07.2010 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате аварии вышеуказанному имуществу, находящемуся в квартире истца, составил 108482 р. 75 к. (по кухонному гарнитуру - 104160 р., по комоду - 4322 р. 57 к.). Как следует из указанного экспертного заключения, отсутствуют данные, указывающие на то, что какие-либо повреждения имущества возникли при других протечках. Ответчиком и 3 лицом не заявлено и судом не установлено и не приведено таких данных, указывающих на то, что какие-либо учтенные экспертами повреждения имущества не были учтены Отделом оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г., и возникли при других протечках.

По перечню вышеуказанного поврежденного имущества, объему и характеру повреждений экспертное заключение не противоречит отчету Отдела оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г. Расхождения между экспертным заключением и отчетом Отдела оценки СПб Т.П.П. возникли в отношении тумбы ванной комнаты, которая названным отчетом учтена как поврежденная в результате указанной протечки воды, а экспертным заключением не установлено повреждений, относящихся к результатам указанной протечки воды и не установлено снижения ее стоимости в результате указанной протечки воды.

В вышеуказанном отчете и экспертном заключении имеются различия при определении физического износа имущества, стоимости имущества, в том числе с учетом физического износа, а также в подходе к определению размера ущерба.

При этом согласно отчету имущество требует проведения ремонтных работ, стоимость ущерба определена исходя стоимости ремонта имущества, которая в свою очередь определена исходя из процентного отношения к стоимости имущества с учетом износа. Выражая величину стоимости ремонта в процентах, указывая, что в зависимости от сложности ремонта, стоимость работ составляет от 05 до 25% от рыночной стоимости мебели (том 1 л.д. 168 - 170), специалист Отдела оценки СПб Т.П.П. не привел иного обоснования стоимости ремонта каждого предмета мебели и обоснования определения процента, примененного для определения стоимости ремонта. Вместе с тем, вывод о необходимости ремонта мебели противоречит ранее приведенным (л.д. 153) данным о необходимости замены предметов мебели (в отношении кухни).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению от 13.08.2010 г. экспертным бюро размер ущерба, причиненного повреждением мебели, определен исходя из снижения стоимости мебели в связи с повреждением от воздействия влаги в результате указанной протечки воды, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом экспертом определена утрата товарного вида и качества имущества в связи с повреждением в результате указанной протечки. Установленные экспертом размеры стоимости мебели с учетом износа, утраты товарного вида и качества, и определенный с учетом этого размер снижения стоимости имущества, не опровергнуты ответчиком и 3 лицом иными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составил 108482 р. 57 к., согласно экспертному заключению, и у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении ущерба в полном размере.

Приведенные ответчиком, 3 лицом и судом доводы о преюдиции решения арбитражного суда, разрешившего спор между ЗАСО "ЭргоРусь" и ООО <...>, необоснованны.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2010 года были удовлетворены требования ответчика по настоящему делу к ООО <...>, были взысканы убытки, возникшие в результате аварии и повреждения имущества в квартире истца от 26 апреля 2009 года и расходы по госпошлине, в частности было взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 71000 р. Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве 3 лица. Указанным решением арбитражного суда был определен размер выплаченного страхового возмещения с учетом размера ущерба страхователя от указанного события в сумме 71000 р.

Судом при разрешении настоящего спора применена ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом судом учтено, что истец по настоящему делу, являясь 3 лицом в арбитражном споре, не заявлял исковых требований, касающихся объема и стоимости поврежденного в результате протечки имущества. Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения арбитражным судом истец уже предъявил в суд настоящий иск.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что при таком положении, истец лишен возможности оспаривать размер причиненного ему ущерба.

Вышеуказанным арбитражным решением были установлены обстоятельства выплаты ЗАСО "ЭргоРусь" истцу по договору страхования ущерба в размере 71000 р., в размере которых право требования возникло у ЗАСО "ЭргоРусь" к причинителю вреда. Однако указанное решение арбитражного суда не препятствует истцу, не согласному с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривать размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения и отыскивать право на возмещение ущерба в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, и подлежит доплате сумма страхового возмещения в виде разницы между учтенным ответчиком при выплате страхового возмещения размером ущерба имуществу и действительным размером ущерба имуществу, что составит 89482 р. 57 к. (108482 р. 57 к. (подлежит выплате) - 19000 р. (выплачено) = 89482р. 57 к.

При таком положении решение подлежит отмене в части отказа в выплате указанной суммы страхового возмещения и требования истца на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом представленных документов и произведенной оценки ущерба, между сторонами возник судебный спор о размере причиненного ущерба, и действительный размер ущерба мог быть определен только при разрешении указанного спора.

Также судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.

В связи с изложенным оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной инстанции не представляется возможным согласно ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец просил возместить расходы по оплате услуг ООО Б.Э., на проведение экспертиз, расходы на представителя, однако в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие указанные расходы и вопрос об их представлении судом первой инстанции не обсуждался.

При таком положении вопрос о распределении судебных расходов согласно требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению указанного вопроса тем же составом суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить в части.

Взыскать с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. страховое возмещение в сумме 89482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 57 коп.

В части распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь