Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16084

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2025/10 по кассационной жалобе П.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску П.Б. к <ОСАО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Шамкина А.П., действующего на основании ордера <...>, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности <...>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <ОСАО> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, указывая, что <...> заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <...> со сроком действия с 30.12.2009 г. по 29.12.2010 г. по рискам Ущерб + Хищение. В период действия договора страхования 30.06.2010 г. наступил страховой случай - застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате суммы страхового возмещения ответчиком ему было незаконно отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года в удовлетворении исковых требований П.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным, и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, между П.Б. и <ОСАО> <...> был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...> сроком действия с 31.12.2009 г. по 29.12.2010 г. по рискам "Ущерб + Хищение". Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования).

30.06.2010 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП в виде повреждения двух правых колес (шин и дисков).

П.Б. обратился к <ОСАО> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

<ОСАО> в выплате страхового возмещения истцу отказало в соответствии с п. 12.14 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении заявленного П.Б. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 12.14 Правил страхования представляет собой соглашение П.Б. и <ОСАО> об условной франшизе и применил правила о франшизе к заявленному истцом событию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пунктов 1.6, 12.7 Правил страхования и иные условия договора страхования.

Так, согласно п. 1.6 Правил страхования франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Таким образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с Правилами страхования ответчика могла быть установлена только безусловная франшиза в порядке, определяемом п. 1.6 Правил страхования (в абсолютном размере или в процентах от страховой суммы или страхового возмещения). Установление условной франшизы, определяемой в ином порядке, Правилами страхования не предусмотрено.

Согласно п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Из представленного в материалы дела полиса следует, что размер франшизы по риску "ущерб" договором не установлен.

Страховые риски, предусмотренные заключенным между сторонами договором страхования, определены в разделе 4 Правил страхования. К ним, среди прочего, относится ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП, в том числе, при столкновении с неподвижными и движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). В п. 4.1.1.1, п. 4.2 Правил страхования определены случаи, когда причиненный застрахованному имуществу ущерб не возмещается. При этом, в указанный перечень не включено повреждение шин и колесных дисков в результате наезда на препятствие.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о применении правил об условной франшизе к рассматриваемому случаю нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод суда противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не были проверены доводы истца о размере причиненного ему ущерба, не дана оценка возражениям ответчика относительно размера заявленных истцом требований.

Так, в исковом заявлении П.Б. указывал, что размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил <...>, в который входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, стоимость шин в размере <...> и <...>, и стоимость работ по осмотру ходовой части автомобиля в сумме <...>.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал заявленные истцом требования по размеру, указывая, что П.Б. не представлено документов, подтверждающих оплату услуг СТОА на сумму <...>, покупку шин и дисков стоимостью <...> и <...>.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции исследованы не были.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает принятое по делу решение подлежащим отмене и, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь