Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16089/2010

 

Судья: Гучинский И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/10 по кассационной жалобе Л. и В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску М.Н., М.Ю. к Л., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения М.Н., она же представитель М.Ю.; представителя М.Н. - Д.; объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга - Ф., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы М.Н. и М.Ю. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Л., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90081 рубль; взыскании расходов, связанных с составлением отчета о стоимости ущерба в ООО "Независимая экспертиза", в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19.01.2010 года в квартире <...>, принадлежащей истцам, произошла протечка. Согласно акту от 25.01.2010 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года заявленные М.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена /т. 2, л.д. 41 - телефонограмма; т. 2, л.д. 46 - расписка о получении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 12 октября 2010 года, при этом ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд сослался на то, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако, за получением телеграмм не являлись, возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствуют требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд признал, что ответчики не получали почтовые извещения в связи с нежеланием участвовать в судебном разбирательстве, расценил указанные действия, как отказ от получения извещений, ссылаясь на положения ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков судом были направлены телеграммы о дате и времени слушания дела, однако согласно телеграммам, поступившим в адрес суда, телеграммы ответчикам не доставлены, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /т. 2 л.д. 2 - 3, 5 - 6, 8 - 9/.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах судебные извещения, содержащие указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку, и соответственно, не давало суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что для правильного разрешения спора определением суда от 17.06.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой не было получено.

Вынося решение по имеющимся материалам дела без заключения экспертизы, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства в подтверждение своих доводов, т.к. отказались от оплаты судебно-строительной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что они не отказывались от оплаты экспертизы, счет на ее оплату им не предъявлялся.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела также не усматривается, что ответчики отказались от оплаты судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение с указанием стоимости работ по экспертизе и необходимости их оплаты было направлено на имя ответчиков, однако в адрес истцов: <...> /т. 1, л.д. 238/.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь