Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16094

 

Судья Кутыев О.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/08 по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года по иску Т. к Б. о взыскании суммы по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Т. - В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга в размере 31339 руб. и пени в сумме 27265 руб. в соответствии с представленным расчетом, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2007 года сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 850 евро на срок до 24 декабря 2007 года с условием выплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ответчица до настоящего времени долг не возвратила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 58604 руб. и судебные расходы в размере 1773 руб.

В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, ссылается на то, что суд, не известив ее о дате рассмотрения дела, постановил решение в ее отсутствие, не выяснив возражений по существу заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграфом была извещена по указанному ею месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе и была надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчице копии искового заявления, а также о ее извещении о дате судебного заседания 14 июля 2008 года, в связи с чем решение подлежит отмене.

В материалах дела также отсутствуют сведения о выполнении требований ст. 214 ГПК РФ и направлении ответчице копии вынесенного судом решения, что явилось основанием для восстановления ответчице, в отсутствие которой спор был рассмотрен, процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

То обстоятельство, что П. городским судом Республики Карелия ввиду временного непроживания ответчицы по указанному месту жительства в связи с работой за пределами РФ (л.д. 11) не было исполнено определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2008 года о допросе ответчицы и вручении ей копии искового заявления, не исключает обязанности суда известить ее о рассмотрении дела по имеющимся месту жительства и месту нахождения в соответствии с правилами, изложенными в главе 10 ГПК РФ.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, указанные нарушения норм процессуального права привели к нарушению права ответчицы на представление возражений по иску и доказательств в их подтверждение, которые подлежат исследованию и судебной оценке.

Исходя из изложенного решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное выше и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора при надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь