Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16100

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-979/10 по иску ОАО "Русь-Банк" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца (Б.), ответчика Ч. и его представителя (П.Н.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

ОАО "Русь-Банк" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ч. в котором просило обратить взыскание на автомобиль TOYOTA <...>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что данный автомобиль на основании договора о залоге N <...>, заключенного <...> между ОАО "Русь-Банк" и П., является предметом залога, установленным в обеспечение принятых П. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору от <...> N <...>.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от <...> исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA <...>.

Этим же судебным решением установлен порядок продажи автомобиля - с публичных торгов с начальной продажной ценой транспортного средства в сумме <...> рублей; с Ч. в пользу ОАО "Русь-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо - П. в заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ОАО "Русь-Банк" и П. заключен договор N <...> залога транспортного средства, по условиям которого П. предоставил в залог названному кредитному учреждению автомобиль марки TOYOTA <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора о залоге от <...>, предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя (банка) в том объеме, в каком оно будет иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссии, а также уплату Залогодержателю (Банку) сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством РФ, в возмещение судебных издержек и иных расходов Залогодержателя (Банка), вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Решением <...> суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...> с П. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме <...> и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA <...>, принадлежащий П. и находящийся в залоге у ОАО "Русь-Банк" на основании Договора залога от <...> N <...>; начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме <...>.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> П. посредством договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля TOYOTA <...> в собственность Ч.

Довод кассационной жалобы Ч. о том, что он является добросовестным покупателем, а ОАО "Русь-Банк" своими действиями фактически дал согласие на продажу автомобиля - предмета залога, оставив у залогодателя (П.) паспорт транспортного средства на момент осмотра <...>, следует признать несостоятельным.

Так, согласно условиям договора о залоге от <...>, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и П. отчуждение последним предмета залога возможно только с письменного согласия Банка.

Между тем, залогодатель П. в нарушение условий договора залога от <...> и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ без согласия Банка произвел отчуждение заложенного имущества Ч.

Установив данное обстоятельство, суд районной инстанции правильно руководствовался при разрешении спора статьей 334, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, указав, что в рассматриваемом случае ОАО "Русь-Банк" вправе обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), независимо от перехода права собственности на транспортное средство от залогодателя к третьему лицу (Ч.).

Судом обоснованно указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следует согласиться с суждением суда районной инстанции, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу 2-979/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь