Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16103/2010

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1382/10 по кассационной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску З. к М.И. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З. и его представителя - М.Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании возмещения расходов на лечение в сумме 22 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 969 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий М.И. в ходе ссоры, произошедшей между ними 09.04.2010 года, по месту их работы в ресторане <...> ему причинен вред здоровью - перелом пястной кости левой кисти руки, в результате полученной травмы им понесены расходы по оплате лечения в размере 22 976 рублей, кроме того, им перенесены физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года З. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом 09.04.2010 года получена травма - перелом второй пястной кости кисти левой руки, им понесены расходы по оплате медицинских услуг, в том числе при проведении остеосинтеза, в размере 22 976 рублей.

Судом установлено, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, инициатором которого являлся З., при этом истец взял левой рукой ответчика за одежду, правой - за лицо, в области горла, с целью прижать ответчика к стене и разъяснить ему его неправоту. Воспринимая действия истца, как угрозу своему здоровью, М.И., освобождаясь от захвата, отбросил своими руками руки ответчика, в это время вмешался П., который развел их и встал между ними.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что действия истца нарушали конституционные права ответчика на личную неприкосновенность, принятые ответчиком меры по освобождению от захвата, являлись самообороной, были адекватны и соразмерны примененному по отношению к нему насилию, в связи с чем, вред, который мог быть причинен истцу при отстранении ответчиком его рук от своего лица и одежды, в силу положений ст. 1066 ГК РФ, возмещению не подлежит.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, основания к однозначному выводу о причинении истцу травмы - перелома пястной кости кисти левой руки именно ответчиком отсутствуют.

Из показаний ответчика следует, что в ходе конфликта никаких травм у истца он не видел. Показания ответчика согласуются с показаниями свидетеля П., который также пояснил, что травму истец ему показал только спустя некоторое время после завершения конфликта.

При этом суд правильно указал, что травма могла быть причинена истцу как при освобождении ответчика от захвата истца, так и при разведении их в стороны свидетелем П., пресекшим конфликт и предотвратившим его дальнейшее развитие.

Защита личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, является необходимой обороной.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Учитывая, что превышение пределов необходимой обороны судом не установлено, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и морального вреда на М.И.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему телесного повреждения действиями ответчика, кроме того, имевшие место действия ответчика в отношении истца имели правомерный характер, были применены с целью необходимой обороны, поскольку действия истца были расценены ответчиком как применение физического насилия над его личностью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь