Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16104/2010

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2010 по кассационной жалобе Я.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Я.И. к Я.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Я.И. - Т., К., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчицы Я.А. - адвоката Неопиханова В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к своей дочери Я.А. о взыскании половины денежных средств, уплаченных по сделке купли-продажи акций N <...> общества "Асунто АО Куусанкоскен Варисмяентие 6" в сумме эквивалентной <...> евро по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения (цена всей сделки <...> евро), ссылаясь на то, что 12.09.2006 года истцом и ответчицей в общую совместную собственность были приобретены указанные акции, дающие право на распоряжение квартирой N <...> по адресу: <...>, Финляндия. Доли в праве собственности на указанное имущество при заключении сделки определены не были. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица не оплатила половину стоимости указанных акций, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных за его счет денежных средств, уплаченных им по сделке в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Я.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи кооперативной квартиры, заключенному 12.09.2006 года между продавцом К. и покупателями Я.И., Я.А. в собственность покупателей перешли акции N <...> общества "Асунто АО Куусанкоскен Варисмяентие 6", дающие право на распоряжение квартирой N 31, состоящей из 2 комнат и кухни. Стоимость акций составляет <...> евро, уплаченных в момент совершения сделки.

Оплата акций по данному договору была произведена истцом со своего счета, открытого в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), в два этапа, соответственно: 28.08.2006 года и 01.09.2006 года, что подтверждается платежными документами.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2010 года по делу N 2-18/10 Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Я.А. о взыскании половины стоимости квартиры N <...>, Финляндия. Требования истца также были основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной по указанному договору суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я.И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, исчисляемый с момента совершения сделки, а именно с 12.09.2006 года, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 103). Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

При этом суд правомерно исходил из того, что течение срока давности должно начинаться с момента совершения сделки, независимо от того были между сторонами определены доли в праве собственности на указанное имущество или нет, поскольку именно с этого времени истцу было известно, что имущество приобретается в общую совместную собственность, ответчица стоимость приобретаемого имущества не оплачивала.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что ответчица является собственницей 1/2 доли квартиры ему стало известно только из налоговой декларации от 31.05.2007 года правомерно не приняты судом во внимание по указанным основаниям.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения районного суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь