Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16105

 

Судья Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-277/10 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску В. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя В. - адвоката Мазаева Р.А. (ордер от 29.11.2010 года, доверенность от 23.08.2010 года), представителей Страховой компании - К. и О. (доверенности от 01.01.2010 года соответственно),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

22.04.2009 года (судом ошибочно указано 21.04) на пересечении ул. Т. и Д. пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Каризма", принадлежащего В., под управлением Т. и "Хундай Санта Фе" под управлением Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД М. РУВД N <...> от 28.05.2009 года установлено, что предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Д. действий, регламентированных правилами ПДД.

Указано, что в действиях водителя Д. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 11.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, и ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Д. постановлением N <...> от 28.05.2009 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т., ссылаясь на то, что принадлежащему В. автомобилю "Мицубиси Каризма" в результате ДТП, имевшего место 22.04.2009 года, причинены значительные технические повреждения, 05.06.2009 года обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.06.2009 года Страховой компанией В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с поступившими сведениями об обжаловании Д. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Письмом от 11.08.2009 года Страховой компанией вновь отказано В. в выплате страхового возмещения с указанием, что заключением самостоятельно проведенной страховщиком независимой технической экспертизы для установления характера повреждений транспортных средств, их причин и установления наличия страхового случая установлено, что с технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей "Хундай Санта Фе" и "Мицубиси Каризма" зависело от действий водителя Т., управлявшего автомобилем "Мицубиси Каризма".

Страховая компания указала на отсутствие вины водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные ответы об отказе в выплате страхового возмещения Страховой компанией были направлены 15 и 21 октября 2009 года Т.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, В. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Каризма", определенной автомобильной экспертной независимой компанией ООО "А." по заказу Страховой компании (без учета износа запчастей) в сумме 90075,88 руб., суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автотранспортных средств", в размере 20450 руб., определенной за 148 дней просрочки исполнения обязательства - начиная с 06.07.2009 года по 30.11.2009 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,26 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу Страховой компании в счет возмещения судебных расходов взыскано 22000 руб.

Расходы по вызову в суд эксперта ООО "П." в размере 4000 руб. отнесены за счет федерального бюджета.

В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Оспаривая наличие вины водителя Д., застраховавшего свою гражданскую ответственность в Страховой компании, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представитель Страховой компании в суде первой инстанции ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной истца, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения у них не имеется.

Как следует из материалов дела, каждый из водителей - участников ДТП придерживался своей версии относительно конкретной дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП и действий каждого из водителей. Указанные версии имеют взаимоисключающий характер относительно соблюдения водителями требований Правил дорожного движения.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом при разрешении спора рассмотрены 2 версии развития событий и причин ДТП.

Так, Т., управлявший автомашиной истца, давая объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснил, что двигался по ул. Т. в сторону М. пр. со скоростью около 20 - 30 км/час, в крайнем левом ряду, ввиду большого количества припаркованных автомашин, занимая крайний левый и частично расположенный справа от него ряд, намереваясь совершить поворот налево, на Д. проезд, заранее включил указатель левого поворота, за ним, со скоростью около 70 км/час двигалась автомашина под управлением Д., который разговаривал во время движения ТС по мобильному телефону. Управляя своим ТС, выехав на перекресток, начал маневр поворота налево, машина под управлением Д., совершавшая маневр обгона его автомашины слева, произвела удар своей правой передней частью в левую часть его автомашины.

Д., давая объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснил, что двигался по ул. Т. в сторону М. пр. со скоростью около 40 - 45 км/час, во втором ряду слева, в первом ряду находились припаркованные автомашины, справа от управляемой им автомашины, параллельно, двигалась автомашина под управлением Т., примерно на половину корпуса впереди его автомашины, эта автомашина на перекрестке, возможно без указания поворота, неожиданно для него, не из крайнего левого ряда, стала совершать маневр поворота налево, он применил торможение и отворот влево, пытаясь избежать ДТП, произошел удар правой передней частью его ТС в левую сторону автомашины под управлением Т.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2009 года по ходатайству Страховой компании была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению назначенной судом трасолого-автотехнической судебной экспертизы, оцененному судом в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, действия водителя автомобиля "Мицубиси Каризма", принадлежащего истцу, не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения он в случае полного и своевременного их выполнения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "Хундай Санта Фе", а развитие событий по версии данного водителя с технической точки зрения представляется несостоятельным, поскольку не соответствует следам на месте ДТП и на ТС.

Принимая во внимание, что в консультационном заключении ООО "А.", составленном в рамках рассмотрения дела о выплате В. суммы страхового возмещения, также указано на отсутствие у Д. технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Т., на несоответствие действий водителя Т. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, учитывая, что заключения судебной и консультативной экспертизы согласуются между собой и объективно зафиксированными данными, свидетельствующими об обстоятельствах ДТП, признав несостоятельным заключение специалиста, полученное при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку исследование было произведено не по всем имеющимся материалам, а только по одной заданной версии, без учета совершения маневра поворота налево водителем Т. не из левого крайнего положения, не убедившимся в безопасности маневра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследуемое ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ водителем Т., управлявшим автомашиной истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Д., и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольным определением от 15.09.2010 года представителю истца правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, с учетом допроса эксперта А. не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод кассационной жалобы истца, что суд в ходе рассмотрения дела вышел за рамки исковых требований, установив виновность Т. в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, учитывая, что для решения вопроса о наличии оснований возмещения ущерба суду необходимо установить как сам факт причинения вреда, так и вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, тогда как в данном случае суд, установив факт причинения вреда, пришел к выводу об отсутствии со стороны Д. действий, свидетельствующих о наличии его вины в ДТП, а также о противоправности его поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и несогласию с оценкой судом доказательств, не имеют правового значения для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь