Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16107/2010

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1757/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" К., действующего на основании доверенности N 356 от 02 июля 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. - И., действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 213 483 рубля, судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 200 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 9 379 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2010 года в 16 часов и 01 марта 2010 года, около 6 часов 30 минут, на его автомобиль, припаркованный во дворе, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга под руководством начальника домоуправления N 17 участка N 3 А. было сброшено большое количество снега и льда с дома 24 по Кирочной улице в Санкт-Петербурге. В результате халатного отношения при очистке кровли крыш от снега и наледи автомобиль истца получил технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части размера взысканной с него суммы, считая его в указанной части неправильным, полагает, что ущерб подлежал возмещению с учетом износа деталей автомобиля истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной суммы подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года в 16 часов и 01 марта 2010 года, около 6 часов 30 минут, на автомобиль истца марки <...>, припаркованный во дворе, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга при очистке кровли дома 24 по улице Кирочной в Санкт-Петербурге, было сброшено большое количество снега и льда, в результате падения снега и льда автомобиль истца получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено левое боковое стекло заднего вида, разбита левая передняя фара с подфарником, царапина и вмятина на крышке багажника с изломом каркаса кузова, разбито заднее стекло, разбит задний левый фонарь, вмятина на заднем левом крыле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП-N <...> от 15.01.2010 года и КУСП-N <...> от 22.03.2010 года 78 отдела милиции УВД Центрального района по факту повреждения автомашины истца, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей и не оспариваются сторонами по делу.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не оспаривается, что оно является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании договора N 136/08 ЖКС-01 управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года и в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к негативным для истца последствиям в виде причинения С. материального ущерба, в связи с чем, правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом в возмещение ущерба, причиненного истцу.

В данном случае следует согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, без учета износа деталей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке N <...> от 25 января 2010 года Автоэкспертного центра ООО "Трио" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату оценки составляет 63 223 рубля, с учетом физического износа запчастей - 38117 рублей.

Согласно отчету об оценке N <...> от 16 марта 2010 года Автоэкспертного центра ООО "Трио" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату оценки составляет 150 260 рублей, с учетом физического износа запчастей - 54 236 рублей.

Как следует из приведенной в экспертизе оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92353 рубля, что и подлежало взысканию судом, поскольку рыночная стоимость автомобиля 1990 года выпуска определяется с учетом износа.

Кроме того, в отчетах об оценке дважды учтены работы по обивке крыши, стоимостью 660 рублей, что также подлежит зачету.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 91693 рубля (54236 + 38117 - 660).

Довод кассационной жалобы о том, что все работы, учтенные при проведении первой оценки, были также учтены и при проведении второй оценки, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также отчетами об оценке, где определен перечень работ для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 5200 рублей, является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изменения судебной коллегией взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, подлежит изменению также размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 800 + 3% * (91693 + 5200) - 20 000).

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу С. убытки в размере 91693 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 79 копеек (три тысячи сто шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь