Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16111/2010

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1727/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" Х., действующего на основании доверенности N 279 от 01.03.2010 г., поддержавших доводы жалобы, П. и ее представителя - адвоката Мартыновой Н.Я. (ордер в деле), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 586 рублей 33 копейки, расходы за составление акта осмотра автомашины и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2512 рублей 59 копеек, расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2010 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <...>, принадлежащего истице на праве собственности, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 560 000 рублей на срок с 30.01.2010 года по 29.01.2011 года. Страховая премия выплачена истицей в полном размере в указанный в договоре срок. В период действия договора страхования, 27.02.2010 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург пр. Кима, д. 28 произошел страховой случай - причинение ущерба автомобилю в результате падения снега на крышу автомобиля по вине третьих лиц. Истица обратилась к ответчику с заявлением по факту повреждения автомобиля и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако уведомительным письмом от 06.05.2010 года ей отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования П. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что факт наступления страхового случая не доказан.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 22.01.2010 года между П. и ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" заключен договор страхования добровольного комплексного страхования автомобиля <...>, принадлежащего истице на праве собственности, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму 560 000 рублей на срок с 30.01.2010 года по 29.01.2011 года.

Страховая премия в сумме 34 272 рубля выплачена П. 22.01.2010 года.

27.02.2010 года И., управлявший автомобилем истицы по доверенности, сообщил в службу аварийных комиссаров о том, что в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург пр. Кима д. 28 произошел страховой случай - повреждение крыши автомобиля в результате падения снега.

По заключению ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 75 586 руб. 33 коп. 26.09.2007 г.

01.03.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.05.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что П. не представлено доказательств наступления событий, входящих в перечень страховых рисков.

Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "ИННОГАРАНТ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Страховым случаем по страховому риску "Ущерб" является повреждение в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истицы было причинено в результате падения или сброса снега с кровли здания д. 28 по пр. Кима в Санкт-Петербурге, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, согласно которому, 27.02.2010 года в 10 час. 42 мин. поступило сообщение о страховом событии у д. 28 по пр. Кима; аварийный комиссар П. прибыл на место в 11 час. 40 мин. и установил повреждение крыши автомобиля, а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения или сброса снега с кровли здания д. 28 по пр. Кима, у которого был припаркован автомобиль, показаниями свидетелей И. и С.

Данное обстоятельство также подтверждается материалом КУСП-1339 УВД по Василеостровскому району, из которого следует, что по факту повреждения автомашины и наличия вмятины на крыше автомобиля, в УВД 27.02.2010 года обратился И.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего П. автомобиля было причинено в результате падения или сброса снега с кровли здания по вине третьих лиц, что является страховым случаем.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об обязанности истца представить доказательства о вине конкретного лица в повреждении транспортного средства для выплаты страхового возмещения, как основанный на неправильном толковании законодательства.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как правильно указал суд в решении, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. При этом обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истицы судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 929, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.

При определении размера страхового возмещения суд учел, что страховая сумма по договору страхования от 04.07.2007 г. составляла 560000 руб., и правильно признал подлежащими взысканию с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу П. страховое возмещение, которое складывается из стоимости, восстановительного ремонта автомашины - 75 586 руб. 33 коп. и расходов истицы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 1500 руб., а всего 77086 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на услуги представителя в суде в размере 21000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 59 коп., соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и подлежат отклонению.

В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

В настоящем судебном заседании интересы истицы представляла адвокат Мартынова Н.Я. на основании ордера, кроме того, истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой, П. произведена оплата услуг указанного представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством, Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу П. расходы на представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части заявления - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь