Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16122/2010

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3184/10 по кассационным жалобам <ЮрЛ1>, К. и Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску К. и Б. к <ЮрЛ1> о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей истцов - Н.В. и Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. и Б. 19 ноября 2007 года заключили с <ЮрЛ2>, действующим от лица <ЮрЛ1> предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <...>, первая очередь, по условиям которого К. и Б. внесли денежную сумму в размере <...> рублей.

В марте 2010 г. истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с <ЮрЛ1> денежной суммы в общем размере <...> рублей, переданной <ЮрЛ2> в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями предварительного договора. В обоснование своих требований указали, что в предварительном договоре не определен предмет договора, а также истек срок его действия, что влечет его незаключенность. Кроме того, истцы полагают, что на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, указывая на то, что договор нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года исковые требования К. и Б. удовлетворены частично.

С <ЮрЛ1> в пользу К. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

С <ЮрЛ1> в пользу Б. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований К. и Б. было отказано.

С <ЮрЛ1> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме  <...> рублей.

В кассационной жалобе <ЮрЛ1> просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В кассационной жалобе К. и Б. просят изменить решение и удовлетворить в полном объеме их требования, считая решение в этой части необоснованным.

Представитель ответчика <ЮрЛ1> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 136 и 138), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель ответчика надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации, а норма п. 2 ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, не обосновывает необходимости соблюдения этого требования.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении предварительного договора купли-продажи от 19.11.2007 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 договора и дополнительному соглашению к нему от той же даты продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру в 1-й очереди строящегося дома по указанному выше строительному адресу, основные характеристики квартиры: индекс <...>, <...> этаж, общая площадь <...> кв. м, площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, балкона/лоджии нет. При этом определить конкретные оси квартиры, которыми обозначены несущие конструкции, ограждающие квартиру, можно исходя из шифра индекса, ввиду чего соответствующий довод кассационной жалобы отвергается судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Приведенные положения позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Содержание п. 2 договора, которым предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <...>, во взаимосвязи с п. 7 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора.

В пункте 5 договора содержатся сведения о продажной стоимости квартиры.

Таким образом, предварительный договор позволяет определить все существенные условия договора купли-продажи, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем оснований для его признания незаключенным не имеется.

Нельзя сделать вывод и о том, что между сторонами фактически возникли отношения по долевому участию в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не содержат прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах.

Положения п. 5 предварительного договора не предусматривают использования денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа на счет агента <ЮрЛ2>, для финансирования строительства жилого дома, а лишь предполагают зачет соответствующей суммы в счет оплаты основного договора в случае его заключения.

Более того, согласно п. 1 договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг.

В договоре (п. 2) также указано, что продавец <ЮрЛ1> обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от <...> и договором аренды земельного участка от <...> N <...>.

Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи не связано со статусом <ЮрЛ1> как застройщика.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о несоответствии договора требованиям закона в силу отсутствия у продавца как застройщика разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 19.11.2007 года денежной суммы в размере <...> рублей: в пользу Б. - <...> рубля, в пользу К. - <...> рубля. При этом суд верно определил срок окончания действия предварительного договора - <...>.

Правильность выводов суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцам, сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного определения судом даты прекращения действия предварительного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, по существу выражают несогласие с судебной оценкой обстоятельств спора и выводами суда.

Оценивая довод кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что из договора N <...> от <...> на оказание юридических услуг следует, что К. и Б. понесли расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей с каждого истца. При этом разделом 3 договора был установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: до <...> заказчики должны перечислить по <...> рублей на расчетный счет <ЮрЛ3>, далее до <...> заказчики перечисляют <...> рублей, затем в течение 5 дней с момента вынесения решения судом заказчики перечисляют на расчетный счет Исполнителя еще по <...> рублей каждый.

В подтверждение понесенных истицами расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции были представлены квитанции (л.д. 56, 57, 63, 64).

На заседании судебной коллегии представители истцов Ф. и Н.В. в подтверждение окончательного исполнения условий договора N <...> от <...> дополнительно представили чек-ордер (Б.) от <...> и платежное поручение N <...> (К.) от <...>, из которых следует, что истцы перечислили на счет <ЮрЛ3> денежную сумму <...> рублей каждый.

Из протокола N <...> собрания учредителей <ЮрЛ3> от <...> следует, что Ф. и Н.В. являются учредителями указанного общества (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов являются чрезмерными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Однако, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года изменить, резолютивную часть решения о разрешении исковых требований К. и Б. к <ЮрЛ1> о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору изложить в следующей редакции:

Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь