Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16126

 

Судья Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-2211/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N <...>" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОО "ЖКС N <...>" - Ш. (доверенность от 19.01.2010 года), С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.н.з. N <...>, которому, что также следует из постановления начальника УВД по М. району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 года, 04.01.2010 года в результате сброса снега и льда с кровли дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, работниками ООО "Жилкомсервис N <...>" были причинены технические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что согласно отчету ООО <...> от 13.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56368,23 руб., а услуги по составлению отчета - 2500 руб., С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...>" о взыскании с ответчика указанных денежных сумм, а также судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 4500 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1981,05 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 56368,23 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба - 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи - 2500 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1891,05 руб., всего - 63259,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

С. решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Указывая на несостоятельность заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что жители дома и владельцы транспортных средств были уведомлены о проведении работ по удалению наледей и сосулек с крыши дома N <...>, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, по периметру сброса снега были установлены ограждения в виде натянутой сигнальной ленты, были вывешены объявления на подъездах дома о том, что проводятся работы по сбросу снега, что также подтверждается актом осмотра от 04.01.2010 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств и учитывая противоречивый характер показаний свидетелей, принимая во внимание, что свидетели со стороны истца подтвердили его доводы относительно отсутствия сигнальных лент и предупреждающих объявлений о производимых ответчиком работах по сбрасыванию снега с крыши дома, а свидетели со стороны ответчика вышеуказанные обстоятельства не подтвердили, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины представлено не было, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и невыполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов и сохранность всех видов имущества (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334).

Судом первой инстанции также дана оценка и представленному в материалы дела ответу ООО "Жилкомсервис N <...>" на заявление истца о возмещении ущерба, которым ему было отказано со ссылкой на ПДД РФ и нормы СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми расстояние от парковки до стены здания должно составлять не менее 10 метров.

Судом верно указано, что данные нормы СНиП относятся к правилам строительства и не устанавливают нормативных требований к передвижению как людей, так и автомобилей, нормативным актом, обязательным к исполнению истцом, не являются.

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома также допущено не было.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Оснований для признания неправомерным выводов суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56368,23 руб., подтвержденной отчетом ООО <...> от 13.01.2010 года и не оспоренной ответчиком как в суде первой инстанции, так и в доводах кассационной жалобы, и соответственно стоимости услуг по составлению отчета в размере 2500 руб., а также в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись им в суде первой инстанции: указывает, что на парадных дома были вывешены объявления о проведении работ по сбросу снега, что жильцы дома неоднократно предупреждались о том, чтобы они не осуществляли парковку автомобилей у дома в связи с регулярно проводимыми работами по сбросу снега.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля именно в связи проведением работ по сбросу снега и наледи, также основанием к отмене решения суда не является.

Ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств не представлял, о проведении судебной экспертизы для подтверждения таких доводов не ходатайствовал.

Тогда как согласно постановлению начальника УВД по М. району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 года 04.01.2010 года в результате сброса снега и льда с кровли дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, работниками ООО "Жилкомсервис N <...>" были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Subaru Impreza, г.н.з. N <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь