Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16128

 

Судья Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-2937/10 по кассационной жалобе ООО "Л." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску С. к ООО "Л." о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. 08.07.2008 года заключила с ООО "Л." в лице ООО "Г.", действовавшего на основании агентского договора N <...> от 28.05.2007 года, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "Л." продать С. квартиру общей площадью 27,50 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <...> 1 очередь, по цене, эквивалентной 86 075 условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало 2324 025 руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 руб.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым покупатель к 08.08.2008 года должен был осуществить платежи на общую сумму 186075 условных единиц.

Факт исполнения С. обязательств по оплате заключенного предварительного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 08.07.2008 года на сумму 324 027 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 05.08.2008 года на сумму 1 999 998 руб., всего - на сумму 2 324025 руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, С. обратилась с иском в суд к ООО "Л." о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 324 025 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 35), в связи с чем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Л." о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере 2 324 025 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12920,12 руб., всего - 2 336945,12 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Л." в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6900,01 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истице внесенных в соответствии с договором денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств по договору без учета отступных и необоснованности требований в части расторжения предварительного договора, учитывая установленный факт прекращения его действия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей 08.07.2008 года с ООО "Л." в лице ООО "Г.", действовавшего на основании агентского договора N <...> от 28.05.2007 года, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 30.04.2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату без учета отступных.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для наступления основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст. ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до 30.04.2010 года, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь