Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16130

 

Судья Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3831/10 по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по заявлению Б. к Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконными налогового уведомления об уплате транспортного налога в части оплаты налогов за автомобили Хонда и Вольво за 2007 и 2008 годы и налогового требования об уплате транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Б. - адвоката Бабочкина Б.Н. (доверенность от 03.06.2010 года), представителя МИФНС N <...> по СПб - Ч. (доверенность от 12.04.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Согласно налоговому уведомлению от 06.04.2010 года N <...> МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу уведомила Б. об обязанности уплатить налог на принадлежащие ей автомобили Хонда и Вольво.

В уведомлении указано, что сумма платежа за 2009 год составляет 20925 руб., а за прошлые годы - 33987 руб., со ссылкой на то, что Инспекцией произведен перерасчет налога на принадлежащие Б. автомобили за 2007 и 2008 годы и установлено, что Б. за 2007 год и 2008 год обязана была уплатить налог за автомобиль Хонда в сумме 4375 руб. и 5250 руб. соответственно, а за автомобиль Вольво за 2007 год - 13062,50 руб., за 2008 год - 15675 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции, 08.06.2010 года Б. была произведена оплата налога за 2009 год в сумме 20925 руб.

Согласно налоговому требованию N <...> по состоянию на 14.07.2010 года Инспекция уведомила Б., что за ней числится задолженность по уплате налога за 2007 и 2008 годы в общей сумме 33987,50 руб., а с учетом начисленных пеней в сумме 409,97 руб. - в сумме 34397,47 руб.

Б. с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением о признании незаконными налогового уведомления N <...> от 04.06.2009 года об уплате транспортного налога в части оплаты налогов за автомобили Хонда и Вольво за 2007 и 2008 годы и соответствующего налогового требования N <...> по состоянию на 14.07.2010 года, ссылаясь на то, что в соответствии с налоговым уведомлением N 3<...> по уплате налога за 2007 год ею уже была уплачена сумма налога за автомобиль Хонда в размере 4375 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 13.08.2008 года, и что соответственно делает несостоятельными требования МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу по вторичной уплате указанной суммы налога.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом налоговом уведомлении незаконно объединены налоговые периоды за три года, тогда как налоговым периодом по уплате налога является один год, считает, что ей не могло быть направлено уведомление за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомления и требования, поскольку такая возможность появилась у налогового органа только в связи с внесением изменений в п. 2 ст. 363 НК РФ с 01.01.2010 года, тогда как в уведомлении произведен расчет за 2007 и 2008 годы, к которым не может быть применена новая редакция закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.

Б. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 года N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда о несостоятельности довода заявителя относительно вторично наложенной на нее Инспекцией обязанности по уплате суммы налога в размере 4375 руб. за автомобиль Хонда за 2007 год, поскольку, как верно указано судом, и в соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом, указанный довод Б. основан на невнимательном прочтении налогового уведомления и без учета суммирования указанных в уведомлении сумм перерасчета, из расчета которых следует, что общая сумма налоговых платежей за 2007 - 2008 годы составляет 38362,5 руб. = (4375 руб. + 5250 руб. + 13062,50 руб. + 15675 руб.), однако Инспекцией произведено уменьшение указанной суммы на 4375 руб. с учетом уже уплаченного истицей налога (38362,5 руб. - 4375 руб. = 33987 руб.).

Относительно доводов истицы о том, что Инспекцией в оспариваемом налоговом уведомлении незаконно объединены налоговые периоды за три года, тогда как налоговым периодом по уплате налога является один год, а также доводов о том, что ей не могло быть направлено уведомление за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомления и требования, поскольку такая возможность появилась у налогового органа только в связи с внесением изменений в п. 2 ст. 363 НК РФ с 01.01.2010 года, тогда как в уведомлении произведен расчет за 2007 и 2008 годы, к которым не может быть применена новая редакция закона, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда об их несостоятельности, поскольку исходя из текста уведомления, налоговым органом конкретно указаны суммы налога на автомобили за каждый налоговый период, из уведомления не следует, что Инспекцией было произведено объединение налоговых периодов за три года.

Довод заявительницы о невозможности направления ей уведомления за предшествующие налоговые периоды 2007 и 2008 годы и придании налоговым органом обратной силы п. 3 ст. 363 НК РФ основан на ошибочном толковании правовых норм, принимая во внимание, что действующая ранее редакция указанной статьи вообще не устанавливала каких-либо ограничений по периодам направления налоговыми органами налоговых уведомлений, тогда как новая норма закона предусматривает право налоговых органов по направлению налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Спор рассмотрен судом по заявленным Б. требованиям и с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь