Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-2819/2010

 

Судья: Поддымов А.В.

Докладчик: Кожевников С.А.

29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Кожевникова С.А.,

судей: Москаленко Т.П., Михалевой О.В.

при секретаре: К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П.Р. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Р. в пользу М.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с П.Р. в пользу М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с П.Р. в бюджет Долгоруковского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Т. и М.И. обратились в суд с иском к П.Р. о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей, возникшего в связи с утратой (гибелью) дочери М.А. в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2009 года по вине ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Е., против иска возражала, пояснила, что сумма денежной компенсации морального вреда завышена. П.Р. находясь в исправительной колонии, не может устроиться на работу, у него имеется заболевание. Кроме того, он предлагал деньги М-вым, а 40 тысяч рублей он направил потерпевшей стороне почтовым переводом, чем компенсировал моральный вред.

П.Р. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 21 января 2010 г., вступившим в законную силу, П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 10.3 ПДД превысил допустимую скорость, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что привело к гибели М.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по 170000 рублей в пользу каждого из истцов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий М.Т. и М.И., лишившихся близкого человека, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Что касается доводов ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду его затруднительного материального положения, то их нельзя признать убедительными, поскольку на момент ДТП у него имелся в собственности автомобиль марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный номер <...>, 2000 г. в..

Кроме того, согласно справке филиала Долгоруковское БТИ ОГУП "Л", П.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру в с. Грызлово Долгоруковского района на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.04.1993 г., который зарегистрирован в Долгоруковском БТИ.

Не подтверждены никакими доказательствами и доводы ответчика о наличии у него заболевания препятствующего ему трудиться.

Учитывая, что в судебном заседании истцы не оспаривали факта получения ими от П.Р. по 20 тыс. рублей каждым, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, что не является безусловным основание для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь