Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-2894/2010

 

Судья Тарасова И.Н.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать с В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с В. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с В. в доход бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. Т. обратились в суд с иском к В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований Л. Т. указали, что в результате совершения В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были нарушены их личные неимущественные права. 16.01.2010 г. ответчик В., находясь в нетрезвом состоянии, угрожал им убийством, направив в их сторону пистолет. Угрозу убийством они восприняли реально, чем им причинены нравственные страдания. В порядке компенсации причиненного им морального вреда истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 40 000 рублей.

В судебном заседании Л. и Т. заявленные требования поддержали.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия им каждой из истиц был возмещен моральный вред в размере 1 000 рублей. Истребуемую истцами сумму в порядке компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как необоснованное, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, установлен без учета его материального положения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу 27.07.2010 г., В. признан виновным в совершении в отношении Л. и Т. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определением кассационной инстанции Липецкого областного суда от 27.07.2010 г. гражданские иски Т. и Л. направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, установленных указанным приговором суда, что 16.01.2010 года между 22.30 час. и 23.30 час. ответчик В., находясь в подъезде дома <...>, умышленно, с целью запугивания находившихся в указанном подъезде Т. и Л., направил в их сторону имеющийся у него при себе пневматический пистолет модели А-101, высказывая в их адрес слова "убью". Учитывая находившийся в руках В. пистолет, направленный в сторону потерпевших, а также вечернее время суток, Т. и Л. восприняли угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика В. истцам 16.01.2010 г. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением пистолета не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцам от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости. В частности, суд учел и то обстоятельство, что ответчик не работает, зарегистрирован в качестве безработного с 09.08.2010 г., размер получаемого им пособия по безработице за период с 09.08.2010 г. по 01.10.2010 г. - 6 248 руб. 81 коп., на его иждивении находится малолетний ребенок, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения уголовного дела ответчик возместил истцам моральный вред каждой в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждой истицы в порядке компенсации морального вреда по 4000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

В материалах дела и кассационной жалобе ответчика В. не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод кассатора В. о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является чрезмерно завышенным. Довод кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу каждой истицы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей была определена без учета положений ч. ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истиц, а также степени вины ответчика, как причинителя такого вреда, нельзя признать убедительным. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда не имеется.

Нельзя согласиться с доводом кассатора о недоказанности факта причинения им при указанных в приговоре суда обстоятельствах истцам нравственных страданий, это утверждение кассатора ошибочно и, более того, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе кассатор не привел убедительных доводов в обоснование своему утверждению о том, что достаточным размером компенсации причиненного истцам морального вреда является сумма в 1 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированны, соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь