Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-3520

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационные жалобы Г.С.М., М.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.С.М. и М.Г.А. являются сторонами по договорам подряда: <...> от <...> на изготовление и монтаж дверных боков и N 5 от <...> - на изготовление и монтаж лестницы в <...>, принадлежащем на праве частной собственности М.Г.А.

М.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.С.М. о расторжении договоров подряда, взыскании денежным сумм, уплаченных по договорам <...> и <...>, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Указав, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и имеют существенные недостатки. Кроме того, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и устранения недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года исковые требования М.Г.А. удовлетворены частично.

С Г.С.М. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по ним сумм, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, отказано.

В кассационной жалобе Г.С.М. просит решение отменить в части взыскания морального вреда в сумме <...> рублей и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение, которое определено п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Считает, что поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, он не мог удовлетворить дополнительное и производное от основного требование о взыскании морального вреда. Кроме того считает, что даже если взыскание компенсации морального вреда было бы возможным, то суд необоснованно взыскал его в крайне высоком размере.

В кассационной жалобе представитель М.Г.А. - Т.А.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы аванса по договору <...> от <...> в размере <...> руб., сумму аванса по договору <...> от <...> в размере <...> руб. и принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать с Г.С.М. в пользу М.Г.А. сумму аванса по договору <...> от <...> в размере <...> руб., сумму аванса по договору <...> от <...> в размере <...> руб. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что большинство недостатков являются устранимыми, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно заключению экспертизы во всех дверных блоках (кроме дверного блока <...>) имеются существенные (в том числе неустранимые) недостатки, а в некоторых из дверных блоков имеется 2 и более существенных недостатка. Ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность. Она не имеет оборудования и работников для устранения недостатков. Считает, что таким образом недостатки не могут быть устранены Г.С.М.

В возражениях на кассационную жалобу представителя М.Г.А. - Т.А.А., представитель Г.С.М. - П.В.Л. указывает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в части вывода суда о том, что недостатки несущественные, поскольку считает, что двери и лестница действительно сделаны качественно.

В возражениях на кассационную жалобу Г.С.М. представитель М.Г.А. - Т.А.А. указывает, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что суд первой инстанции определил разумную и обоснованную сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании представителями Г.С.М. - П.В.Л., адвокатом К.В.А. и представителями М.Г.А. - М.Г.В., Т.А.А. соответственно, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования М.Г.А. к Г.С.М. о расторжении договоров подряда, взыскании сумм по договорам подряда и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истица при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не вправе требовать расторжения в одностороннем порядке договора подряда и взыскании сумм, уплаченных по договору.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей":

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4.3 договора бытового подряда <...> от <...>, заключенного между М.Г.А. и ИП П.С.М. при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при ее эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя "Подрядчика" обязателен. Срок устранения недостатков устанавливается соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что в мае 2009 года истец направил ответчику требования об устранении недостатков. Недостатки в установленный срок устранены не были.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с законом, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь