Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3865

 

Судья: Зорилэ Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования З.Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу З.Р.Я. взыскано 310 000,00 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 500,00 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 820,01 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей ООО "М" - М.И.И., действующего на основании Устава, К.М.Е., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2010 года, выданной сроком на один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения З.Р.Я., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально З.Р.Я. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - ответчик, ООО "М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2001,30 руб., возврата государственной пошлины - 500,00 руб.

Впоследствии З.Р.Я. отказался от поддержания исковых требований в части взыскания с ООО "М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2001,03 руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчику ООО "М" судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного иска о взыскании с истца суммы 76 320,00 руб. (требования вытекают из договора подряда).

В судебном заседании:

Истец З.Р.Я., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Н.Л.Р., в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца З.Р.Я. - Н.Л.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Свои доводы мотивировала тем, что ответчик ООО "М" по приходно-кассовым ордерам от 17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 26 мая 2010 года получило от истца суммы соответственно 10 000,00 руб., 200 000,00 руб., 100 000,00 руб. в общей сумме 310 000,00 руб., которые были получены руководителем ООО "М" в подотчет для приобретения теплового оборудования для строительства дома, расположенного по адресу: <...>. Закупка оборудования ответчиком по настоящее время не произведена, денежная сумма полученная ответчиком в подотчет не возвращена, отчет об их расходовании по целевому назначение ответчиком не представлен.

23 июня 2010 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о возврате полученных сумм, однако по настоящее время требования истца о возврате денежной суммы переданной ответчику в подотчет не выполнено, сумма не возвращена. В договорных отношениях с ответчиком истец не состоял, никакой сделки не заключал, следовательно, денежные средства в сумме 310 000,00 руб. получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами оснований, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму 310 000,00 руб., а в соответствии со статьей 98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины в сумме 500,00 руб.

Представители ООО "М" - М.И.И., как лицо, имеющее право действовать от общества без доверенности, и К.М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали, поскольку ООО "М" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Факт получения денежных средств от истца не оспаривали, как не оспаривали и факт получения денежных средств по приходно-кассовым ордерам в подотчет, однако считали, что указанные денежные средства были получены не ООО "М", а М.И.И., как физическим лицом. ООО "М" не могло получить от истца денежные средства, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 26 мая 2010 года на сумму 100 000,00 руб. и от 17 мая 2010 года на сумму 10 000,00 руб. отсутствует печать общества, подписи бухгалтера и кассира, а имеются подписи руководителя ООО "М" М.И.И. Считали, что между двумя физическими лицами существовали договорные отношения, а именно: устный договор подряда на выполнения строительных работ в доме истца. Взаимоотношения по выполнению договоры подряда подтверждаются заявкой истца, перепиской сторон, выполнением работ в доме истца. Во исполнение устного договора подряда, ООО "М" заключало договоры подряда с другими физическими и юридическими лицами. Не отрицали того обстоятельства, что никакого поручения на заключение договоров подряда с другими лицами истец ответчику ООО "М" не давал, доказательств того, что ООО "М" при заключении договоры подряда с другими лицами действовало в интересах истца, либо наличие между сторонами договора о сотрудничестве не имеют, а также того, что ни ООО "М", ни физическое лицо М.И.И., получив денежные средства от истца в подотчет, об их расходовании, либо приобретения материалов, а именно приобретения теплового оборудования перед истцом не отчитались. Считали, что истец не согласен с качеством выполненных ООО "М" работ, с количеством израсходованных материалов, однако данные обстоятельства, по их мнению, не имеют никакого отношения к данным исковым требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд надлежащим образом не оформил признание З.Р.Я. факта поставки ему теплооборудования и выполнения для него работ на сумму, превышающую сумму иска; не оценил и не отразил в решении письменные доказательства и объяснения ответчика по поставке теплооборудования и работам, фактически выполненным для истца; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и о допросе свидетелей; недостоверно отразил в решении объяснения ответчика и его представителя; а выводы, изложенные в решении суда (листа 1 абзац 3), относительно представленных представителем истца письменных пояснений, противоречат устным пояснениям и признаниям самого истца, данных им 15 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Одним из учредителей ООО "М" и директором ООО "М" является М.И.И.

17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 26 мая 2010 года ООО "М" в лице его учредителя и директора получило от истца сумму 310 000,00 руб. в подотчет для приобретения теплового оборудования для строительства дома, расположенного в <...> для истца З.Р.Я., которое не было поставлено в адрес истца в разумные сроки.

23 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть полученные денежные средства.

9 июля 2010 года ответчик в адрес истца направил письмо с приложением товарной накладной и счета-фактуры N М-00000131 от 21 июня 2010 года, в котором просил в соответствии с заявкой от 17 мая 2010 года принять выполненную работу и подписать документы по поставке отопительного оборудования.

16 июля 2010 года истец направил в адрес директора ООО "М" М.И.И. письмо, в котором просил выслать в его адрес заявку от 17 мая 2010 года.

Данное письмо оставлено ООО "М" без ответа.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 435, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 55, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Удовлетворяя иск З.Р.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку в судебном заседании не установлен факт получения денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком, поскольку доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик в суд не представил, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательно полученными, подлежащими возврату, и как следствие - взысканию с ООО "М" в пользу истца в полном размере.

Давая оценку доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что М.И.И. являясь учредителем и директором ООО "М", получил от истца денежные средства в сумме 310 000,00 руб., подписав платежные документы и за главного бухгалтера и за кассира, а, учитывая, что факт получения денежных средств от истца ООО "М" в судебном заседании не оспорен, что недочеты в оформлении платежных документов свидетельствуют о нарушениях финансовой дисциплины в ООО "М", пришел к верному выводу о том, что именно ООО "М" является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции, оценивая письменные доказательства, представленные ответчиком, правильно исходил из положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Ссылки ответчика на статьи 435, 438 ГК РФ суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, которые предположительно можно было бы назвать офертой.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ ООО "М" должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд не оценил и не отразил в решении письменные доказательства и объяснения ответчика по поставке теплооборудования и работам, фактически выполненным для истца.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - любая сделка между юридическим лицом и физическим лицом требует совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а также их изменение и прекращение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами, при этом свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 60 ГПК РФ, судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о допросе свидетелей.

Довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не оформил признание З.Р.Я. факта поставки ему теплооборудования и выполнения для него работ на сумму, превышающую сумму иска, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года (л.д. 79 - 80), в котором истец З.Р.Г. принимал участие, усматривается, что на стадии ходатайств после приобщения к материалам дела доказательств и письменных возражений ООО "М" относительно иска З.Р.Г., последний заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки возражений и пояснений по представленным ответчиком документам, которое было удовлетворено судом первой инстанции, при этом стороны в данном судебном заседании не опрашивались.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не может быть принят во внимание, поскольку он не относится к существу принятого решения, не влечет его незаконности и не является основанием для его отмены, так как непринятие судом первой инстанции иска о взыскании денежной суммы в качестве встречного не препятствует ответчику предъявить данный иск в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд недостоверно отразил в решении объяснения ответчика и его представителя, а также о том, что выводы, изложенные в решении суда (листа 1 абзац 3), относительно представленных представителем истца письменных пояснений, противоречат устным пояснениям и признаниям самого истца, данных им 15 сентября 2010 года, являются противоречащими материалам гражданского дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ООО "М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь