Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3893

 

Судья: Лазарчук Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе С.В.Н. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство истца З.Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

приняты меры по обеспечению иска З.Н.Н. в виде наложения запрета на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:

нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N

нежилого помещения площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N

нежилого помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N

в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска З.Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения З.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально З.Н.Н. обратился в суд с иском к С.В.Н., С.Е.К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 6 ноября 2008 года и процентов за пользование займом в размере 1 801 155,84 руб., взыскании процентов с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке 72% годовых, о признании ничтожными сделок по отчуждению торговых площадей: нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м на 1 этаже по адресу: <...>; торговой площади размером 90,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>; торговой площади размером 108 кв. м, расположенной по адресу: <...>; садового участка N с кирпичным домом в с/о "С", и применении последствий признания сделок недействительными, обращении взыскания на имущество.

Определением от 1 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.А.С., С.А.В., С.А.В., Е.А.В.

Впоследствии З.Н.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 6 ноября 2008 года, которая на 6 сентября 2010 года составила 1 801 155,84 руб.;

взыскивать проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке 72% годовых, признать ничтожными сделки по отчуждению торговых площадей:

1) нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м на 1 этаже по адресу: <...> совершенную между С.В.Н. и С.А.В.;

2) торговой площади, расположенной по адресу: <...> (площадью 90,7 кв. м, кадастровый номер N), совершенную между С.А.В. и П.А.С.;

3) торговой площади, расположенной по адресу: <...> (площадью 108 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N от 4 декабря 2009 г.);

применить последствия признания сделок недействительными;

обратить взыскание на имущество.

В ходе рассмотрения дела З.Н.Н. обратился к суду с ходатайством о применении судом обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на имущество либо запретить регистрирующему органу регистрировать любые сделки в отношении:

нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N, правообладателем которого является С.А.В.;

нежилого помещения площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N, правообладателем которого является П.А.С.;

нежилого помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права N от 4 декабря 2009 года, правообладателем которого является Е.А.В.

В судебном заседании:

Истец З.Н.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель З.Н.Н. - Г.В.Г., действующий на основании устного заявления, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчиков С.В.Н., С.Е.К. - Н.К.В., действующий на основании доверенностей, ответчик С.А.В., действующий за себя и представляющий интересы ответчика Е.А.В., на основании доверенности, возражали против заявленного ходатайства, указав при этом что истец не обосновал свою заинтересованность при оспаривании сделок, а также, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц.

Ответчики С.В.Н., С.Е.К., Е.А.В., П.А.С., С.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым определением нарушаются права собственности добросовестных приобретателей. В жалобе указано, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения запрета на осуществление сделок по отчуждению нежилых помещений, поскольку к предмету спора - взысканию денежных средств по договору займа, заключенного между З.Н.Н. и С.В.Н. и С.Е.К., сделки по отчуждению имущества С.А.В. не относятся. Кроме того, в договоре не содержится условий о возложении на заемщиков обязанности отвечать по займу всем имеющимся на момент заключения договора имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из существа заявленных З.Н.Н. исковых требований следует, что истец кроме взыскания задолженности по договору займа, оспаривает и сделки по отчуждению торговых площадей: нежилого встроенного помещения площадью 134,1 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>; торговой площади размером 90,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>; торговой площади размером 108 кв. м, расположенной по адресу: <...>; садового участка N с кирпичным домом в с/о "С", просит применить последствия признания указанных сделок недействительными, а также обратить взыскание на имущество ответчиков.

Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению Судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Доводы частной жалобы о том, что нежилые помещения, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, не являются предметом спора, что исковые требования З.Н.Н. необоснованны и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения запрета на осуществление сделок по отчуждению указанных в определении нежилых помещений, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются несогласия ответчика с исковыми требованиями истца.

Однако при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба С.В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь