Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3899

 

Судья: Лазарчук Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 г., дело по частной жалобе М.М.Н. на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 г., которым:

отказано М.М.Н. в удовлетворении заявления в части наложения запрета на совершение сделок по купле-продаже, дарению 13/20 долей дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ответчику М.С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

М.М.Н. предъявила иск к М.С.В., Л.Л.Г., Л.Б.П., Л.С.Б., в котором просит о признании действий по реконструкции и перепланировке дома незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 июля 2006 года решением Глазовского городского суда был произведен раздел одноквартирного жилого дома по адресу <...> <...> на две отдельные квартиры согласно проектного плана, представленного МУП "Город". До настоящего времени по вине ответчиков истица не может зарегистрировать свою квартиру в доме и пользоваться ею, ее имуществу причинен материальный вред.

Впоследствии истица свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, дополнительно просила обязать ответчика М.С.В. провести реконструкцию второго этажа согласно плану раздела в решении суда от 12.07.2009 г. и разрешению соответствующих органов на его перепланировку; восстановить систему газоснабжения истицы; взыскать с М.С.В. <...>, Л.Л.Г. <...> за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользоваться квартирой по адресу: <...>, <...>).

Истица в своем заявлении просит в целях обеспечения иска запретить ответчику совершать действия по передаче прав собственности на 13/20 доли дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ответчику М.С.В.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.М.Н. просит определение судьи отменить, указывая на то, что судья незаконно отказал в удовлетворении заявления в части обеспечительных мер, не учел всех обстоятельств по делу, и в частности, отсутствие другого недвижимого имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оценивала соразмерность заявленного требования о взыскании убытков и стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры с целью обращения в дальнейшем взыскания на это имущество во исполнение судебного решения при удовлетворении иска.

Так в обоснование своего заявления истица ссылается на стоимость имущества (<...>) в размере <...> которая является в соответствии с данными технического паспорта на дом инвентарной стоимостью этого имущества в ценах 2008 г., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

Как следует из представленных заявителем документов, ответчик намерен реализовать данное имущество по рыночной цене <...>. При этом иных сведений о ликвидационной стоимости имущества (<...>) суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для признания соразмерными заявленные требования и стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры.

Также судья указала, что невозможно сделать однозначный вывод о необходимом характере заявленных обеспечительных мер, так как сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, иного имущества для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи об отказе в принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержат каких-либо доводов, указывающих о возможности удовлетворения требований истицы о наложении запрета на совершение сделок с долями в указанной квартире, принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения.

Частную жалобу М.М.Н. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

СОЛОНЯК А.В.

РЯБОВ Д.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь