Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3917

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "П" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года, которым:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "П" к П.А.В. и Ж.А.А. о взыскании суммы удовлетворены частично,

с П.А.В. и Ж.А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "П" солидарно взысканы сумма основного долга в размере 30 472,22 руб.; сумма задолженности по плате за пользование кредитом - 10 419,42 руб.; пени по просроченному основному долгу - 7 618,06 руб.; пени по просроченной плате - 2 456,47 руб., всего - 50 966,17 руб.,

с П.А.В. и Ж.А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "П" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,99 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "П" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "П", банк) обратился в суд с иском к П.А.В. и Ж.А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы по кредитному договору N <...> от 19 февраля 2009 года в размере 80 227,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34 367,33 руб., задолженность по плате за пользование кредитом - 10 419,42 руб., пени по просроченному основному долгу - 32 984,18 руб., пени по просроченной плате - 2 456,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 606,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2009 года между истцом и П.А.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил П.А.В. кредит на неотложные нужды в размере 70 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства согласно мемориальному ордеру были предоставлены ответчику 19 февраля 2009 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от 19 февраля 2009 года, заключенным между истцом и Ж.А.А., согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 19 февраля 2009 года.

Ответчик П.А.В., обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, ему было направлено уведомление о возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 5 июля 2010 года, однако сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО АКБ "П" С.А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики П.А.В. и Ж.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "П" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 319 ГК РФ, суд не учел, что в пункте 4.3 Кредитного договора стороны предусмотрели иную очередность погашения платежей, суд необоснованно применил при разрешении спора постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, банком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19 февраля 2009 года между ОАО АКБ "П" и П.А.В. был заключен кредитный договор N от 19 февраля 2009 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 70 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита - 19 февраля 2010 года.

Размер и порядок возврата кредита и платы за пользование кредитом определены в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к договору кредита.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, в соответствии с мемориальным ордером N от 19 февраля 2009 года на счет заемщика перечислены денежные средства 70 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору N от 19 февраля 2009 года обеспечены договором поручительства N, заключенным 19 февраля 2009 года между банком и Ж.А.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С марта 2009 года П.А.В. допускались просрочки внесения очередных платежей по кредиту.

15 июня 2010 года в адрес П.А.В. и Ж.А.А. банком было направлено уведомление, в котором банк просил погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок не позднее 5 июля 2010 года.

Сумма кредита заемщиком банку не возвращена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N от 19 февраля 2009 года, договора поручительства N от 19 февраля 2009 года, статьями 309, 310, 319, 333, 361, 363, 421, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления П.А.В. кредита в размере 70 000,00 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленную кредитором плату за пользование кредитом в соответствии с приложением 1 к кредитному договору, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей, истец обоснованно обратился к заемщику с просьбой возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающейся платой за пользование кредитом и пени.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету сумм задолженности по основному долгу, пришел к выводу, о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм определен неверно, признал ничтожным пункт 4.3 кредитного договора, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора необходимо применить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 472,22 руб. - основной долг, 10 419,42 руб. - проценты за пользование кредитом.

Невыполнение заемщиком денежного обязательства обоснованно послужило основанием к взысканию штрафных санкций (пеней).

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пени) по просроченному основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки в виде пени на просроченную задолженность до 7 618,06 руб.

Проанализировав положения статей 361, 363 ГК РФ, а также с учетом положений договора поручительства, заключенного между банком и Ж.А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение П.А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно применены нормы материального права Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции верно указал, что установленная пунктом 4.3 Кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 4.3 указанного договора.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

С выводами суда первой инстанции в указанной части Судебная коллегия соглашается, находя их правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "П" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "П" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь