Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-3941

 

Судья: Соснин К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.О.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А" к Н.О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Б.Р., Л.Б.А., Л.Л.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,

с Н.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" взыскана сумма долга по договору займа N от 30 октября 2006 года по состоянию на 28 апреля 2010 года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 010 859,91 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 223 937,84 руб.; проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2010 года по день погашения суммы основного долга в размере 17% годовых; пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 7,75% годовых от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 03 февраля 2009 года по день реализации предмета залога на торгах включительно,

обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>,

определен способ реализации квартиры по адресу: <...> виде продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 140 000 руб.,

с Н.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 373,99 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Н.О.Б. - К.С.И., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2010 года, выданной сроком на шесть месяцев, объяснения ответчика Л.Б.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ООО "А" Ш.М.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 05 июня 2009 года, выданной сроком на три года, и доверенности от 05 сентября 2009 года, выданной сроком до 05 июня 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О.Б. - без удовлетворения Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - истец, ООО "А", общество) обратилось в суд с иском к Н.О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Б.Р., Л.Б.А., Л.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 апреля 2010 года в размере 1 234 979,75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 010 859,91 руб., неуплаченные проценты за пользование займом - 223 937,84 руб., проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2010 года по день погашения суммы основного долга в размере 17% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 февраля 2009 года по день реализации предмета залога на торгах включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 140 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 373,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от 30 октября 2006 года Н.О.Б. ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Д" (далее по тексту - ИКПКГ "Д") предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение.

По состоянию на 28 сентября 2006 года квартира была оценена в размере 2 140 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "У".

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по УР первоначальному залогодержателю ИКПКГ "Д".

3 ноября 2006 года в ЕГРП осуществлена запись об ипотеке квартиры за N.

10 ноября 2006 года в соответствии с договором купли-продажи N <...> от 25 октября 2006 года, акта приема-передачи закладных от 10 ноября 2006 года, права по закладной были переданы ООО "И" ООО "А".

Начиная с 03 февраля 2009 года Н.О.Б. были допущены просрочки внесения платежей.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 закладной, должник обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО "А" - Ш.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. На представленные ответчиками возражения пояснила о том, что обязанность по уведомлению лиц, указанных в закладной в качестве должников и залогодателей, при переходе прав по закладной лежит на предыдущем залогодержателе, то есть на ООО "И". О банковских реквизитах ООО "А" Н.О.Б. была извещена, что подтверждается уведомлением, содержащим ее подпись. Указала, что требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства является правом залогодержателя (кредитора), а не его обязанностью. На возражения ответчиков о том, что истец умышленно не предпринимал мер к разрешению разногласий путем переговоров, а также не предъявил письменного требования, что привело к увеличению размера пени, пояснила, что истец заявляет о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, вместо пени в размере 2%, указанных в п.п. 18.1 и 18.2 закладной, а также указывает на возможность снижения судом размера пени в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ответчики Н.О.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.Б.Р., Л.Л.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчики указали, что с исковыми требованиями согласны частично. С 1 января 2009 года Н.О.Б. стала не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по договору займа, т.к. потеряла работу, ответчик Л.Л.М. - является инвалидом 3 группы, а Л.Б.А. - перенес ишемический инсульт. Н.О.Б. обращалась к уполномоченному ООО "А" с заявлением об изменении финансового положения, ей было предложено написать заявление о реструктуризации договора займа. Считают, что поскольку истцом не предпринято мер к разрешению разногласий путем переговоров, требования о взыскании государственной пошлины в размере 18 373,99 руб., являются безосновательными. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласны, указали, что истцом не учтено частичное досрочное погашение договора займа в октябре 2008 г. на сумму 350 000 руб.

Ответчик Л.Б.А. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывает, что при передаче закладной были нарушено ее право на получение информации об исполнителе, поскольку она не была уведомлена о передаче закладной третьему лицу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как просьба о реструктуризации долга оставлена без внимания, иск подан на пределе срока исковой давности. Кроме того, указывает, что при заключении договора займа были нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так 31 октября 2006 года ответчицей было оплачено "Добровольное благотворительное пожертвование" на счет ИКПКГ "Д" в размере 63 800 руб., кроме этого она была вынуждена уплатить 5 568,66 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам. Кассатор не согласна с расчетом, представленным истцом, а также со сроком просрочки, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 октября 2006 года между ИКПКГ "Д" и Н.О.Б. был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставил Н.О.Б. заем в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 указанного договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора займа).

Согласно пункту 3.6.3 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Пункт 3.6.6 договора займа устанавливает размер ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составляет 16 199,46 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствие с пунктом 1.3 договора займа является ипотека жилого помещения, страхование жизни и потери трудоспособности Н.О.Б., а также страхование риска утраты и повреждения жилого помещения.

03 ноября 2006 года заем в размере 1 050 000 руб. зачислен на счет Н.О.Б. в "АКБ "И", ОАО г. Ижевск в соответствии с платежным поручением N.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> равных долях являются Н.О.Б. (свидетельство о государственной регистрации права N от 24 мая 2006 года), Н.Б.Р. (свидетельство о государственной регистрации права N от 24 мая 2006 года), Л.Л.М. (свидетельство о государственной регистрации права N от 24 мая 2006 года), Л.Б.А. (свидетельство о государственной регистрации права N от 24 мая 2006 года).

30 октября 2010 года между ИКПКГ "Д" с одной стороны и Н.О.Б., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Н.Б.Р., Н.Р.М., действующим за несовершеннолетнюю Н.Б.Р., Л.Б.А., Л.Л.М. с другой стороны, был заключен договор ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в обеспечение обязательств по договору займа N от 30 октября 2006 года, передана в залог квартира, расположенная по адресу: <...>.

По состоянию на 28 сентября 2006 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно заключения ООО "У" составляет 2 140 000 руб.

Стороны договора ипотеки пришли к соглашению о том, что стоимость указанного жилого помещения составляет 2 140 000 руб. (пункт 1.2 договора ипотеки).

03 ноября 2006 года ответчиками была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая в силу закона зарегистрирована УФРС по УР, о чем в ЕГРП осуществлена запись об ипотеке квартиры за N. Первоначальном владельцем закладной являлся ИКПКГ "Д".

В последующем, 10 ноября 2006 года, права по закладной были переданы ООО "А" на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 25 октября 2006 года, которое является владельцем закладной в настоящее время.

Начиная с 03 февраля 2009 года по 28 апреля 2010 года Н.О.Б. допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего на лицевом счете ответчика образовалась задолженность.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями закладной N от 03 ноября 2006 года, договора займа N от 30 октября 2006 года, договора ипотеки от 30 октября 2006 года, статьями 319, частью 1 статьи 330, 333, статьей 337, частью 1 статьи 348, 807, 808, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 13, частью 1 статьи 50, статьей 51, частью 2 статьи 54, частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика Н.О.Б. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному ипотекой, общество, как законный владелец закладной, обоснованно обратилось к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, что поскольку Н.Б.Р., Л.Б.А., Л.Л.М. не являются сторонами по договору займа, а только залогодателями по договору ипотеки, они не являются солидарными с Н.О.Б. должниками по требованиям о взыскании суммы долга.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ и пункт 5.2 договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Н.О.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел ее компенсационный характер, счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450 с 1 июня 2010 года составляет 7,75%.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - ответчиков (залогодателей), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей заемщиком на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> - в размере 2 140 000 руб., в соответствии с заключением N, выполненным ООО "У".

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что при передаче закладной были нарушено ее право на получение информации об исполнителе, поскольку она не была уведомлена о передаче закладной третьему лицу, не может быть принят Судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд первой инстанции правильно указал, что залогодержателем и кредитором по закладной является истец, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора займа заимодавец обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В материалах дела (л.д. 96) содержится уведомление Н.О.Б. о передаче прав по закладной ООО "И", врученное ей 13 ноября 2006 года, что подтверждается собственноручно учиненной ею подписью.

В материалах дела не имеется подтверждений об извещении Н.О.Б. о передаче прав по закладной ООО "А", вместе с тем из заявления (л.д. 99) от 23 апреля 2009 года следует, что ей было известно о законном держателе накладной. Более того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, а также основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как просьба о реструктуризации долга оставлена без внимания, иск подан на пределе срока исковой давности, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку реструктуризация ипотечных кредитов осуществляется на платной, возвратной и срочной основе, как путем изменения параметров платежей по ипотечным кредитам, так и через механизм предоставления стабилизационного займа или заключения договора о совместном предоставлении заемных средств (смешанный договор), исходя из фактической платежеспособности заемщика на дату его обращения за реструктуризацией долга.

Реструктуризация ипотечного кредита не может предусматривать прощение долга, а также освобождение заемщика от уплаты штрафов, пеней и неустоек, начисленных до снижения совокупного дохода, а также полное освобождение заемщика от внесения ежемесячных платежей.

Цель реструктуризации - оказание помощи и создание заемщику условий, позволяющих в течение определенного срока, но не более 12 месяцев, продолжать исполнение обязательств по ипотечному кредиту до восстановления своей платежеспособности, при этом реализация механизма поддержки заемщиков путем реструктуризации ипотечных кредитов была возложена на АИЖК, принято решение о создании открытого акционерного общества "А", которое вправе, но не обязано принимать положительные решения по всем заявлениям, поступившим на рассмотрение общества.

В части подачи иска на пределе срока исковой давности Судебная коллегия отмечает, что право законного владельца закладной требовать погашения задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности предусмотрено законом, действия ООО "А" по взысканию задолженности ответчика Н.О.Б. по договору займа являются способом защиты нарушенного права, поэтому указанные действия являются правомерными.

Ссылка кассатора на то, что при заключении договора займа были нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так 31 октября 2006 года ответчицей было оплачено "Добровольное благотворительное пожертвование" на счет ИКПКГ "Д" в размере 63 800 руб., кроме этого она была вынуждена уплатить 5 568,66 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, чему суд первой инстанции не дал оценки, Судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения данного дела каких-либо материально-правовых требований, обусловленных ничтожностью отдельных условий договора займа, ответчиками не заявлялось, при этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав.

Довод кассационной жалобы о несогласии истца с расчетом, представленным истцом, а также со сроком просрочки, указанным истцом, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм представлен истцом, что является его обязанностью в силу статьи 132 ГПК РФ, размер аннуитетного ежемесячного платежа сторонами в договоре согласован, расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, указанный расчет проверен судом с учетом правил статьи 319 ГК РФ об очередности платежей, порядок погашения задолженности, предусмотренный договором, соответствует закону.

Расчет, произведенный ответчиком, является ошибочным, поскольку он не соответствует согласованному сторонами Информационному расчету ежемесячных платежей, в части направления уплаченных ответчиком сумм в счет основного долга и в счет процентов.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Н.О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь