Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5134/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н., Т.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) коп., проценты за пользование денежными средствами в размере., пени рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,80 кв. м по адресу: г. Тюмени, принадлежащую М.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к М.Н., Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп., в том числе: основного долга по кредитному договору в размере.; процентов за пользование кредитом в размере пени в размере коп. Кроме того, общество просило, начиная с 29 июля 2010 года и по день полного погашения обязательства либо реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - коп. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от года заемщикам-залогодателям М.Н. (до брака Т.Н.) и Т.Е. коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее Банк) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере рублей на срок 260 месяцев для приобретения ответчиками в собственность вышеуказанной квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств 20 октября 2005 года на счет ответчика. По состоянию на 20 октября 2005 года стоимость квартиры составляла рублей. Ответчиком Т.Н. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, запись об ипотеке в единый государственный реестр произведена 02 ноября 2005 года. Ответчиками в нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами производились не регулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, а с марта 2009 года не производятся совсем, что является нарушением условий закладной, договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" - К., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ., на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ОАО "АИЖК", в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25% и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и принятии в этой части нового решения в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке". Указывает, что на момент вступления в силу решения суда невозможно определить каким образом должник-залогодатель будет исполнять свои обязательства по закладной до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, законодатель и сформулировал нормы Федерального закона "Об ипотеке", при этом также ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и от 01.07.1996 года N 6/8. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, гарантированной договором (закладной) и законом "Об ипотеке". Ссылаясь на статьи 26, 395, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, полагает, что факт вынесения решения не является основанием для прекращения обязательств, кроме того, требование о расторжении договора не заявлялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММГГГ года заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) М.Н. и Т.Е. надлежащим образом не исполняют, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры N г. Тюмени, вправе требовать досрочного взыскания с ответчиц основного долга по договору займа в сумме., процентов за пользование кредитом в размере., пени в размере. и расходов по уплате государственной пошлины в размере коп. При этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу коп. по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, суд исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.

Вышеуказанные требования Агентства не подлежат удовлетворению потому, что они на законе не основаны.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, право ОАО "АИЖК" потребовать от М.Н. и Т.Е. уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате долга условиями кредитного договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиками суммы займа.

Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь