Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Кузминчуке Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Г. к Межрайонной инспекции об отмене приказа N 66-а от ДД.ММГГГ Межрайонной инспекции отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Межрайонной инспекции А., Д. и Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции (далее по тексту, Инспекция либо ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что истец состоит на государственной службе в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитической работы, при этом приказом Инспекции N 66-а от ДД.ММГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул, то есть отсутствие 12.07.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По утверждению Г., данный приказ является незаконным, поскольку 12 июля 2010 года он находился в городе Тюмени в медицинском учреждении по поводу решения вопроса о его госпитализации в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждается справкой лечащего врача. Истец просил отменить приказ N 66-а от ДД.ММГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец Г. и его представитель К. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика - А., Д. и Х. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об отмене приказа N 66-а от ДД.ММГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что о наличии у него заболевания знал весь отдел Инспекции, при этом суду были предоставлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, по утверждению Г., с 01.07.2010 г. ему полагался очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, с которым он был ознакомлен, однако ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, об отпуске его не известил. По мнению Г., поскольку он фактически с 01 июля 2010 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, он не мог совершить дисциплинарный проступок в виде прогула.

В возражениях на кассационную жалобу, действующее в лице представителя С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что 12 июля 2010 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут истец отсутствовал на служебном месте по неуважительной причине, а потому суд счел, что у имелись законные основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок применения которого Инспекцией нарушен не был.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), при этом действующее законодательство о государственной гражданской службе прямо не запрещает работодателю по данному основанию привлекать служащих к одному из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 57 вышеуказанного Федерального закона, в том числе путем объявления государственному гражданскому служащему замечания, с соблюдением установленного ст. ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), относится к однократному грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей, то есть является дисциплинарным проступком, при этом данное правило, согласно ст. 11 Кодекса, может применяться и к государственным гражданским служащим.

Таким образом, для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за прогул необходимо наличие совокупности следующих юридических фактов: 1) факта отсутствия служащего на служебном месте в течение всего служебного дня или более четырех часов подряд в течение служебного дня; 2) факта отсутствия у служащего уважительной причины непоявления на служебном месте; 3) факта соблюдения работодателем порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует о том, что 12.07.2010 г. Г. действительно отсутствовал на своем служебном месте с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., при этом был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом.

Между тем, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Г. отсутствовал на службе в вышеуказанный период времени по уважительной причине, так как истец был на приеме у своего лечащего врача в г. Тюмени по поводу имеющегося у него заболевания и в связи с предстоящей операцией.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснительной Г. от 13.07.2010 г., заключением кандидата медицинских наук О.В.В., справкой ГЛПУ ТО ОКБ N 2 от 12.07.2010 г., справкой об инвалидности истца, выписным эпикризом, индивидуальной программой реабилитации инвалида, но и ответом на запрос суда заместителя главного врача ГЛПУ ТО ОКБ N 2 за N 3866 от 27.09.2010 г. (л.д. 4, 43, 46, 62, 63, 64, 65 - 66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что Г., начиная с 14.04.2007 г., должен был являться каждый понедельник, в том числе и 12 июля 2010 года, на прием к лечащему врачу О.В.В., который находится в г. Тюмени, по поводу заболевания, наличие которого у истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии истца с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 12.07.2010 г. на служебном месте без уважительной причины, является ошибочным.

В связи с тем, что Г. отсутствовал на службе в данный период времени по уважительной причине, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, а потому, в силу ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований истца и признании незаконным приказа N 66-а от ДД.ММГГГ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года отменить и принять новое решение:

"Исковое заявление Г. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 66-а от ДД.ММГГГ Межрайонной инспекции о привлечении заместителя начальника отдела информационно-аналитической работы Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь