Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5158/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ., на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Страховая компания "Цюрих" к Х., ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту ООО СК "Цюрих", Страховая компания, Общество либо истец) в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ., обратился в суд с иском к ответчикам Х., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации рублей. Также просил взыскать в солидарном порядке судебные издержки копеек на уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 13 августа 2010 г. устранить недостатки: предоставить в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение, содержащее сведения о его исполнении и не указано в каком порядке просят взыскать с ответчиков денежные средства солидарно или в долях.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени 20 августа 2010 г. исковое заявление истцу возвращено, в связи с тем, что в установленный в определении от 02 августа 2010 г. срок, истец не устранил недостатки, а именно: на представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствует отметка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет и не указано в каком порядке взыскать с ответчиков денежные средства солидарно или в долях.

С данным определением не согласен истец.

В частной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности, просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает, что указанное судьей основание для возвращения искового заявления не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в представленном в суд платежном поручении об уплате государственной пошлины имеется отметка банка о его исполнении. В поле "Списано со сч. плат." ответственным исполнителем банка проставлена дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Отметка банка" платежного поручения имеется штамп банка, дата и подпись ответственного исполнителя и этого достаточно для подтверждения зачисления денежных средств.

Кроме того, не согласен с основанием возврата о не указании порядка взыскания денежных средств, так как на момент подачи искового заявления Общество не располагало и не могло располагать сведениями о размерах произведенных ОАО "АльфаСтрахование" страховых выплат другим потерпевшим (участникам ДТП) о том, были ли вообще осуществлены выплаты другим потерпевшим и исчерпан ли лимит ответственности страховщика. Вопрос об уточнении исковых требований должен решаться в процессе подготовки дела к судебному разбирательству после предоставления сведений о страховых выплатах ОАО "АльфаСтрахование" в связи с произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 г. об оставлении без движения искового заявления ООО СК "Цюрих" правильно указано, что приложенное к этому заявлению платежное поручение 33371 от 09.07.2010 г., не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку не содержит сведений о его исполнении (л.д. 16).

Пунктом 3.8 Положения Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанное Положение предусматривает общие требования к такому документу, как платежное поручение. Между тем, специальными нормами, содержащими требования к платежному поручению, подтверждающему уплату государственной пошлины, являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Запись в поле "отметки банка" на платежном поручении N 33371 от 19 марта 2010 г. свидетельствует о принятии банком денежных средств, однако не содержит сведений об исполнении этого платежного поручения. С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК "Цюрих" при обращении в суд с исковым заявлением не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о необоснованности оставления без движения искового заявления по основанию, что не указано в каком порядке взыскать с ответчиков денежные средства солидарно или в долях, судебная коллегия считает обоснованным. Судебная коллегия считает, что указанные вопросы должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку истец в установленный в определении от 02 августа 2010 года срок не устранил недостатки в части подтверждения уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому судья обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь