Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5174/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П., Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию задолженность в сумме, в том числе, остаток основного долга, сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город Тюмень улица.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 5

Денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК", Общество либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам П. и Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N Т от ДД.ММГГГ П. и Е. ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", в лице ООО "Тюменская ипотечная компания", был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме. на срок 324 месяца для приобретения в собственность квартиры г. Тюмени, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК". По утверждению истца, ответчики гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа N Т от ДД.ММГГГ не производят, в связи с чем Обществом в адрес П. и Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО "АИЖК" просило взыскать в его пользу солидарно с П. и Е. основной долг по договору займа в размере., проценты за пользование займом в размере., пени в сумме расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММГГГ и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру г. Тюмени, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчицы П. и Е. в судебное заседание не явились, местожительство ответчиков не известно, поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил им в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчиков - адвокат Соловьева В.В., действовавшая на основании ордера от 18.10.2010 г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что мнение ответчиков не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ОАО "АИЖК", в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с П. и Е., начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование судом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по договору, фактически лишил ОАО "АИЖК" права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения (неисполнения) обязательств П. и Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N от ДД.ММГГГ П. и Е. надлежащим образом не исполняют, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры г. Тюмени, вправе требовать с Ответчиков досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме, процентов за пользование займом в размере, пени в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АИЖК" об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 августа 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором, кроме того, они на законе не основаны.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, право ОАО "АИЖК" потребовать от П. и Е. уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1, 4.1.15 договора не предусмотрено.

Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчики взяли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ОАО "АИЖК" проценты за весь период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиками суммы займа.

Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь