Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5194/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах В. к ЗАО "Отделочник-20", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. утраченный заработок в размере 23.913 рублей 24 копейки.

Взыскать с ЗАО "Отделочник-20" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 917 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "Отделочник-20" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения истицы В., просившей об удовлетворении кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах В. с иском к ЗАО "Отделочник-20", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота AVENSIS, допустил наезд на пешехода В., в результате чего она получила телесные повреждения, в связи с чем, в течение 52 дней была нетрудоспособна, размер утраченного заработка за этот период составил 23913 рублей 24 копейки. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем по путевому листу, являлся сотрудником ЗАО "Отделочник-20". Автомобиль Тойота AVENSIS принадлежит ООО "СМУ-20", на момент ДТП был передан во временное пользование ЗАО "Отделочник-20" по договору аренды, гражданская ответственность при его использовании была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Прокурор Ленинского АО просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. утраченный заработок, а с ЗАО "Отделочник-20" - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Д., истица В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Отделочник-20" ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.10.2010 г., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным компенсировать истице моральный вред в размере 20 000 - 25 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.08.2010 г., исковые требовании не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом были существенно нарушены нормы материального права, суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованно взыскал со страховщика 100% утраченного заработка истицы, без установления в предусмотренном законом порядке степени утраты профессиональной трудоспособности, также полагает, что поскольку В. получила выплаты по больничным листам в размере 23 105 рублей 40 копеек, то она не имеет права получить данную сумму от ответчика, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Кроме того, старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени, в кассационном представлении просит решение суда изменить в части увеличения компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагает, что суд не учел продолжительность лечения В., степень причиненного вреда ее здоровью, глубину пережитых истицей нравственных и физических страданий.

На кассационное представление поступили возражения представителя ЗАО "Отделочник-20" ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на него судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного В., вследствие причинения ей вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММГГГ, должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах, установленных п. "а" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом было правильно учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 1 ч. 1 статьи 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 вышеупомянутых Правил установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, что соответствует ст. 1085 ГК РФ и согласуется с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченного заработка истицы в полном объеме, а доводы кассационной жалобы в данной части полагает необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права.

В то же время судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе, продолжительность ее лечения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным увеличение размера компенсации морального вреда, причиненного В., до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года, в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "Отделочник-20" в пользу В. до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь