Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5228/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Омутинского отделения на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.И. к Омутинскому отделению удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N 22578, заключенный ДД.ММГГГ между Омутинским отделением и П.И., П.В. с другой стороны в части: пункт 3.1. - за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 (четыре) процента на сумму 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; пункт 3.2. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.

Взыскать с Омутинского отделения в пользу П.И. 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

П.И. в удовлетворении исковых требований к Омутинскому отделению об установлении процентной ставки по кредитному договору N 22578 от ДД.ММГГГ, действующей на момент обращения в суд, отказать.

Взыскать с Омутинского отделения в доход государства государственную пошлину в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы П.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И. обратилась в суд с иском к Омутинскому отделению (далее по тексту Омутинское отделение, Отделение либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и изменении процентной ставки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ истица вместе с П.В. заключили с Омутинским отделением кредитный договор N 22578, по условиям которого Отделение выдало П.И. и П.В. на приобретение квартиры кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 13 ноября 2023 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15,25% годовых, при этом истица и П.В. взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 57 600 руб. за выдачу кредитных средств, которая является комиссией за ведение ссудного счета. По утверждению П.И., указанная сумма денежных средств была уплачена Омутинскому отделению в полном объеме, при этом истицей также был уплачен комиссионный сбор в размере 1 500 руб. за кредитную заявку, что, как считала П.И., является нарушением ее прав, как потребителя услуг Отделения, поскольку действия банков по открытию и ведению ссудных счетов, которые к банковским счетам не относятся, а используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, банковскими услугами не являются. На основании вышеизложенных обстоятельств истица просила взыскать в ее пользу с Омутинского отделения единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 57 600 руб., комиссионный сбор за оформление кредитной заявки в сумме 1 500 руб., а также установить процентную ставку по кредитному договору N 22578 от ДД.ММГГГ в размере, действующем на момент обращения в суд, ссылаясь на снижение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снижение процентных ставок по ипотечным кредитам.

В судебном заседании истица П.И. требования уточнила, в связи с чем она, вместе с ранее заявленными требованиями, просила признать ничтожным статью 3 кредитного договора N 22578 от ДД.ММГГГ в части взимания Отделением единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 57 600 руб.

Третье лицо на стороне истицы П.В. в судебном заседании полагал исковое заявление П.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Омутинского отделения - Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действия Отделения по открытию ссудного счета и его ведению были обусловлены волеизъявлением сторон по кредитному договору, при этом такие действия осуществляются Омутинским отделением на возмездной основе и в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". По утверждению Ф., Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть применен лишь в части, не противоречащей указанному выше федеральному закону. По мнению Ф., условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа в размере 57 600 руб. за выдачу кредитных средств, о ничтожности которых заявлено истицей, на самом деле являются оспоримыми условиями, в связи с чем П.И. пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Омутинское отделение, действующее в лице представителя К.О., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Отделения Ф. в суде первой инстанции. Кроме того, К.О. считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истицей П.И. пропущен не был. По утверждению К.О., условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредитных средств, являются оспоримыми в силу прямого указания ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд должен был применить годичный срок исковой давности по требованиям П.И. и по данному основанию отказать в удовлетворении иска. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не имел законных оснований взыскивать комиссионный сбор за кредитную заявку, так как данный вид комиссии предусматривает возмещение затрат банка за конкретную работу.

В возражениях на кассационную жалобу истица П.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, П.И. обратилась в суд с иском к Омутинскому отделению о признании частично недействительным договора N 22578 от ДД.ММГГГ, взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссионного сбора за кредитную заявку, а также об изменении процентной ставки по данной сделке, при этом судом требования П.И. были частично удовлетворены к указанному ответчику.

Между тем, имеющийся в деле кредитный договор N 22578 от ДД.ММГГГ свидетельствует о том, что он был заключен между, с одной стороны, и гражданами П.И., П.В., с другой стороны.

На основании ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку вышеуказанная сделка был заключена П.И. и П.В. с, а не с его Омутинским отделением, суду следовало определить надлежащего ответчика по делу и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по собственной инициативе.

Указанные выше нарушения процессуального права являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела суду следует: определить надлежащего ответчика по делу и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по собственной инициативе; предложить П.И. предъявить исковое заявление к надлежащему ответчику по делу в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь