Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5235/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К., представителя С. по доверенности на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.К. к Ч., С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Б.К. в возмещении материального ущерба 213151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 5331 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213151 рублей, а также о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения в размере 1600 рублей, почтовых услуг в размере 148 рублей 25 копеек, изготовлению доверенности на сумму 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 06 декабря 2008 года на перекрестке улиц Малыгина и М. Тореза в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер под управлением Б.В., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер, принадлежащего С. под управлением Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта составила 333 151 рублей.

На основании полиса обязательного страхования ответчика ей ООО СК " " в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу было выплачено 120 000 руб., в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 213 рублей 151 копеек ответчик Ч. отказалась. Кроме того, ей был причинен моральный вред, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользоваться автомобилем.

Истец Б.К., ее представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С., автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль истца для осмотра экспертам предоставлен не был, экспертиза проводилась по материалам дела, стоимость восстановительного ремонта установлена расчетным путем, без учета реальных условий эксплуатации автомобиля. Считал, что страховая выплата в размере 120000 руб., покрыла все расходы истца по восстановлению автомобиля, который был продан истицей в июле 2009 года за 120000 рублей, что является его рыночной ценой. С требованиями о возмещении почтовых расходов представитель ответчика не согласен, поскольку эти средства были потрачены истцом на направление телеграмм Ч., а не С. Представительские расходы считает завышенными, и заявлены они за услуги, которые истице еще не были оказаны, поэтому не могут быть удовлетворены судом. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден материалами дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика С. по доверенности К.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришел к выводу, что истец затратил на ремонт автомобиля 331 151 рубль согласно расходной накладной от 01.07.2009 года. Суд не дал разъяснения в решении, почему он не принял во внимание оценку судебной экспертизы от 15.07.2010 года, чем нарушил Постановление Пленума Верховного суда "О судебном решении". Считает, что суд не оценил допустимость, относимость и достаточность доказательств, чем нарушил ст. 67 ГПК РФ. Также судом не дана оценка справке - счету от 21.07.2009 года, согласно которой автомобиль истицы продан за 120 000 рублей. Кроме того согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., поданной его представителем К. и заслушав его, поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца Б.К., которая с решением суда согласна, Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, в том числе обстоятельства имевшего место ДТП с участием автомобилей под управлением Б.К. и автомобиля, принадлежащего С.

Доказательствам, имеющимся в деле и подтверждающим размер причиненного Б.К. ущерба, основаниям возмещения ей ущерба страховой компанией, судом дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами владельцем автомобиля Мицубиси Лансер является С., доказательств того, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования Б.К. о взыскании с С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. средств, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с представленными истцом Б.К. доказательствами без учета его износа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы являются реальным ущербом истца, при этом суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный Кодекс (ст. 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения вышеуказанного Закона, а также требования п. п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. за N 263, в части установления ограничений страховой выплат в зависимости от состояния имущества потерпевшего (по учету износа), как противоречащие Конституции России и Гражданскому кодексу РФ, применяться не должны.

Судебная коллегия считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Б.К. впоследствии был продан за 120 000 рублей, также является несостоятельным, так как исходя из положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, таким образом, истица имеет право определить стоимость автомобиля по своему усмотрению.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационная жалобу К., представителя по доверенности С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь