Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6155

 

Судья Крайнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ж.

с участием прокурора Берниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Ц. 28 мая 2010 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Ц. на работе водителем в ООО "Управляющая компания "Дом-1".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом-1" в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-1" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что с 01.05.2010 г. по 28.05.2010 г. работал водителем по трудовому договору с ответчиком, приказом от 28.05.2010 г. уволен по основаниям, предусмотренным п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако прогула не совершал, в алкогольном опьянении не находился, каких-либо объяснений работодатель с него не требовал. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Определением суда исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Ц. не согласен с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Ц. по доводам жалобы, заключение прокурора Ярославской областной прокуратуры Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ц., суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте по его вине, достоверных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного наказания, по одному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Как следует из смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Факт отсутствия на рабочем месте 28.05.2010 г. после 15 часов до конца рабочей смены истцом не оспаривается. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имел место факт прогула по его вине, материалы дела не содержат. Довод Ц. о том, что причиной отсутствия на рабочем месте является его отстранение от работы руководителем, ответчиком не опровергнут. Достоверных доказательств нахождения Ц. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.

Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у Ц. были затребованы объяснения по факту нарушения, однако не предоставлено предусмотренное ст. 193 ТК РФ время для их написания.

Приказом N 27 от 28.05.2010 года Ц. объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, постановлено считать это день прогулом. Приказом N 25 от 28.05.2010 года Ц. уволен за прогул 28.05.2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ц. и восстановлении его на работе.

С доводами ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку Ц. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, составившие акт о нахождении Ц. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, является несостоятельным.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, возложена на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суду заявлено не было.

С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не было необходимости в вызове выше указанных свидетелей для принятия решения по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь