Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6162

 

Судья Сайфулина А.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 29 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. отказать.

Исковые требования ООО Автофирма "Светлана" удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ООО Автофирма "Светлана" в возмещение стоимости работ 3 096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 3 496 руб.

Судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ Т. в ООО Автофирма "Светлана" приобрел автомобиль МАРКИ 1, стоимостью 220 000 рублей.

20.05.2010 г. Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО Автофирма "Светлана" уплаченную по договору сумму 220 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 15 000 руб. и 11 400 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб. В обоснование своих исковых требований Т. ссылался на то, что за весь период эксплуатации и по сегодняшний день было выявлено множество дефектов автомобиля. Все имеющиеся дефекты заявлялись им при прохождении ТО, но из-за низкой квалификации технического персонала автофирмы после их устранения появлялись вновь. Перечень работ по сервисной книжке не выполнялся, и истец ездил на автомобиле, запрещенном к эксплуатации Правилами дорожного движения.

26.03.2010 г. Т. обратился на завод-изготовитель с письмом-жалобой на качество сервисных работ, выполненных ООО Автофирма "Светлана". Почти все дефекты по автомобилю устранены бесплатно. Однако, при устранении дефектов был поврежден стопор рулевого механизма, переключатель поворотов, кузов автомобиля. В ОАО в ходе технической проверки в автомобиле выявлена неисправность регулятора холостого хода.

ООО Автофирма "Светлана" обратилось в суд со встречным иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика стоимость работ по замене задних амортизаторов и колодок передних тормозов в размере 3 096 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска ООО Автофирма "Светлана" ссылалось на то, что 6 и 14 апреля 2010 года в связи с обращением Т. в автофирму по устранению неисправностей на его автомобиле, сотрудниками фирмы выполнены работы, в том числе, по замене задних амортизаторов и замене передних колодок. Работы Т. были приняты, поскольку указанные работы гарантийными не являются, ему было предложено оплатить их стоимость, однако, произвести оплату отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав Т. в поддержание доводов жалобы, представителя ООО Автофирма "Светлана" по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки не являются существенными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда является преждевременным, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно заявлялся недостаток автомобиля - "глохнет двигатель" (заявка от 20.05.2009 г. при пробеге 14400 км; заявка от 06.04.2010 г. при пробеге 32500 км). В акте N 11 от 04.05.2010 г. проверки технического состояния автомобиля (л.д. 24) также заявлен недостаток - двигатель неустойчиво работает, "глохнет" при переключении передач КПП, при этом, установлена неисправность регулятора холостого хода.

Кроме того, при эксплуатации автомобиля, приобретенного Т., 06.04.2010 г. был выявлен дефект рулевой рейки, который устранен 14.04.2010 г. Однако, как следует из заявки Т. от 19.04.2010 г. при замене рулевой рейки "исчез замок рулевого колеса".

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, вывод суда об отсутствии существенных недостатков автомобиля не мотивирован.

В ходе проверки технического состояния автомобиля комиссией обнаружен дефект лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на арке левой боковины вследствие деформации ребра арки от самореза крепления подкрылка. Доводы истца о том, что указанные подкрылки (локера) были установлены продавцом в качестве дополнительного оборудования при продаже автомобиля, материалами дела не опровергнуты. Из пояснений представителя ООО Автофирма "Светлана" в судебном заседании следует, что в помещении ООО Автофирма "Светлана" других фирм нет, кроме того, представитель выразил готовность устранить данный дефект за свой счет.

Оценка дефекту лакокрасочного покрытия с точки зрения его существенности для автомобиля судом также не дана.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении экспертизы, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь