Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6164

 

Судья Бритвич Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.В.

судей Кузьминой О.Ю., Пашиной Е.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля N 706 от 19.10.2010 г. о назначении пенсии по старости Р. недействительным в части отказа включения в специальный стаж работы периода работы с 1 января 1991 года по 1 марта 1992 года.

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле включить в специальный трудовой стаж Р. период работы инженером-технологом 2 категории в кооперативе "Камерагорц" с 1 января 1991 года по 1 марта 1992 года.

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии Р. по старости в связи с включением в специальный стаж работы с 1 января 1991 года по 1 марта 1992 года с момента назначения пенсии - с 15 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы инженером-технологом 2 категории в кооперативе "Камерагорц" на территории Ереванского шинного завода с 1 января 1991 года по 1 марта 1992 года. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2004 года ей была назначена пенсия, однако спорный период времени не был включен в специальный стаж работы, с чем она не согласна, поскольку работа осуществлялась в том же автокамерном цехе завода и в тех же вредных условиях.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Ш., возражения Р., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении в специальный трудовой стаж Р. периода ее работы инженером-технологом 2 категории в кооперативе "Камерагорц" на территории Ереванского шинного завода с 01.01.1991 г. по 01.03.1992 г., мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р. в спорный период времени работала инженером-технологом 2 категории в автокамерном цехе, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела принял во внимание род деятельности истицы, характер и специфику, условия осуществляемой работы, выполняемые функциональные обязанности и пришел к правильному выводу, что кооператив "Камерагорц" был создан при Ереванском шинном заводе, при переводе в кооператив характер и фактическое место работы истицы не изменились.

С доводом жалобы о том, что спорный период работы истицы не подлежит включению в специальный стаж, поскольку доказательств, подтверждающих постоянную работу истца в течение всего рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, не имеется, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены как из письменных документов, так и из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, не содержат прямого запрета на установление характера и условий работы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о тяжелых условиях труда (записи в трудовой книжке, справки ОАО "Догагорц") в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что Р. в спорный период работы была занята полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, тем самым обоснованно включил указанный период работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно возложена на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Р. с 15.10.2004 года, поскольку на эту дату с учетом включения спорного периода работы в специальный стаж, у нее возникло право на получение досрочной пенсии, что соответствует положениям п. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь