Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6175

 

Судья Борисова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2010 года

дело по частной жалобе П.В. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства П.В. о прекращении производства по делу по исковым требованиям ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Лист", П.В., П.Е., ООО "Тополь", ЗАО "Заволжский фонд", ООО "Солоница", ООО "Лист-ОПТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 000807 от 07 июля 2007 года и N 00756 от 16 апреля 2007 года, обращении взыскания на земельные участки отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исками к ООО "Лист", П.В., П.Е., ООО "Тополь", ЗАО "Заволжский фонд", ООО "Солоница", ООО "Лист-ОПТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 000807 от 07 июля 2007 года и N 00756 от 16 апреля 2007 года, обращении взыскания на земельные участки.

Судом указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчиков П.В., ООО "Лист" по доверенностям Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что данный спор подведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т.С. по доводам жалобы судебная коллегия считает, что кассационное производство по частной жалобе П.В. на определение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от решения суда.

Постановленное судом определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению в кассационной инстанции не имелось, так как в силу ст. 371 ГПК РФ данное определение суда обжалованию не подлежит.

Кассационное производство по частной жалобе П.В. возбуждено необоснованно, поэтому оно подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 371 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное производство по частной жалобе П.В. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь