Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6178

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре П.В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Б.И.А., Г.Л.С., Р.В.В.

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2010 года, которым указанным истцам в исках отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.И.А., Г.Л.С., которые поддержали свою жалобу, возражения на жалобу представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ФГОУ СПО) "Ярославский торгово-экономический техникум" по доверенности В.Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

30 декабря 2009 года Б.И.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Ярославский торгово-экономический техникум" (далее - техникум), просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 63702 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что работает в техникуме преподавателем с 1977 года, преподает правовые дисциплины, имеет высшую квалификационную категорию. В трудовом договоре от 1 декабря 2008 года был установлен базовый оклад 6360 рублей за норму 72 часа педагогической нагрузки в месяц. Однако с марта 2009 года ей стали начислять и выплачивать заработную плату не в полном размере, изменив должностной оклад. Дополнительное соглашение от 3 июня 2009 года к трудовому договору от 1 декабря 2008 года об изменении должностного оклада является незаконным, в связи с чем работодатель неправомерно производил начисление заработной платы в уменьшенном размере.

С аналогичными исками о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы и компенсации морального вреда обратились в суд преподаватели техникума Г.Л.С. (исковое заявление подано 30 декабря 2009 года - том 5, л.д. 2) и Р.В.В. (исковое заявление подано 15 января 2010 года - том 3, л.д. 2).

Истцы представили свои расчеты взыскиваемых сумм.

Г.Л.С. работает в техникуме преподавателем финансово-экономических дисциплин с 1975 года, Р.В.В. работала в техникуме с 01.10.1970 по 30.06.2010 преподавателем экономических дисциплин.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 года иск Б.И.А. был удовлетворен частично.

Данное решение отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии от 5 июля 2010 года, дело по иску Б.И.А. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении все иски указанных работников объединены в одно производство.

В связи с увеличением периода невыплаты истцы уточнили свои требования.

Б.И.А. в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2010 года просила взыскать с техникума задолженность по заработной плате с 1 марта 2009 года по 30 сентября 2010 года в сумме 141720 руб., проценты по статье 236 ТК РФ - 5080 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей (том 7, л.д. 71 - 94). Расчет заработной платы истица производила исходя из должностного оклада в размере 6360 руб., установленного в трудовом договоре от 1 декабря 2008 года.

Г.Л.С. в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2010 года просила взыскать задолженность по заработной плате с марта 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 94207 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ - 3881 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей (том 7, л.д. 40 - 46).

Р.В.В. в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2010 года просила взыскать задолженность по заработной плате - 114540 руб., проценты по статье 236 ТК РФ - 4148 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей (том 7, л.д. 47 - 52).

Представитель ответчика иски не признал по существу, также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительных соглашений от 3 июня 2009 года к трудовым договорам, о взыскании заработной платы за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исков. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

На жалобу поданы письменные объяснения техникума, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и обоснованно отказал в иске, придя к выводу о том, что работодатель не допустил нарушений предусмотренных законом трудовых прав истцов при заключении в июне 2009 года дополнительных соглашений об изменении размера должностных окладов.

Указанные выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм трудового законодательства, содержащихся в ТК РФ, Постановлении Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583, локальных нормативных правовых актах техникума, которые приведены в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что ответчик имел право на изменение условий оплаты труда истцов в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

Из дела видно, что с 01.12.2008 техникум переходил на новую систему оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008. В связи с этим вносились изменения в коллективный договор, положение об оплате труда работников техникума, а также в трудовые договоры с работниками техникума.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменения в трудовых отношениях между истцами и ответчиком в связи с введением новой системы оплаты труда были первоначально оформлены трудовыми договорами от 1 декабря 2008 года, с которыми истцы была согласны, после заключения данных договоров их заработок с декабря 2008 года фактически увеличился. В данных трудовых договорах в пункте 4.1.1 был установлен базовый оклад у всех истцов одинаковый - 6360 рублей в месяц.

Установление базового должностного оклада необходимо для расчета оплаты труда преподавателей за часы педагогической нагрузки, которая, как следует из тарификационных списков, состояла из бюджетных и коммерческих часов, т.к. техникум осуществляет обучение студентов как на бюджетной, так и на платной основе.

Как видно из дела, к апрелю 2009 года выяснилось, что установленная работникам оплата труда с учетом указанных в трудовых договорах от 1 декабря 2008 года должностных окладов при переходе на новую систему оплаты труда не была финансово обеспечена, обнаружился перерасход бюджетных и внебюджетных средств, в связи с чем техникум не мог обеспечить выплату работникам заработка с учетом условий договоров от 01.12.2008, поэтому возникла необходимость внесения изменений в трудовые договоры с работниками, предупреждения их о возможном уменьшении заработной платы, и эти изменения вызваны теми же причинами, по которым происходило заключение договоров в декабре 2008 года, - переходом на новую систему оплаты труда в связи с изменениями в законодательстве. Работодатель предупредил истцов об изменении условий оплаты труда уведомлениями от 2 апреля 2009 года.

Выводы суда о том, что в 2009 году у ответчика имелись основания для изменения условий трудовых договоров с истцами в части оплаты труда, являются правильными, основанными на добытых по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 74 ТК РФ.

Ссылка истцов в жалобе на то, что данный случай изменения условий трудовых договоров не охватывается статьей 74 ТК РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, изменения, внесенные 3 июня 2009 г. в трудовые договоры с истцами, непосредственно связаны с начавшейся в декабре 2008 года процедурой перехода техникума как федерального образовательного учреждения на новую систему оплаты труда работников в связи с изменениями федерального законодательства о системе оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений образования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583 Рособразованием принят приказ от 17 ноября 2008 года N 1600, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности "Образование". Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ 26 декабря 2008 г. N 13012, т.е. вступил в действие уже после заключения трудового договора с Б.И.А. от 1 декабря 2008 года.

Пунктом 10 Примерного положения предусмотрено, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Из пунктов 11, 12, 13, 14, 36 Примерного положения следует, что размеры окладов (ставок), доплат устанавливаются учреждением и его руководителем самостоятельно, но на основе расчетов и в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников.

Как следует из материалов дела, техникум при переходе на новую систему оплаты труда, получив право самостоятельно формировать фонд оплаты труда с учетом выделенных бюджетных средств и средств, получаемых от иной деятельности, приносящей доход, не произвел необходимых расчетов, запланировал смету, не обеспеченную необходимыми финансовыми средствами.

Суд правомерно при разрешении спора принял во внимание, что трудовые договоры от 1 декабря 2008 года заключались с истцами еще до утверждения бюджетной сметы на 2009 год, которая была утверждена учредителем только 29 декабря 2008 года. Согласно данной смете бюджетных средств было выделено на 1635630 рублей меньше, чем планировал получить техникум.

Таким образом, расчет заработной платы исходя из базовых должностных окладов преподавателей, указанных в трудовых договорах от 1 декабря 2008 года, оказался финансово не обеспечен.

Анализируя уведомления истцов от 2 апреля 2009 г., дополнительные соглашения от 3 июня 2009 г., другие доказательства, суд признал обоснованным утверждение ответчика о том, что в дополнительных соглашениях от 3 июня 2009 года предусматривался базовый должностной оклад 3500 рублей в месяц. Данный размер должностного оклада устанавливался как для расчета оплаты часов, отработанных по бюджетной нагрузке, так и для оплаты часов, отработанных на коммерческой основе. Это согласуется с тарификационными списками педагогической нагрузки преподавателей, из которых следует, что эта нагрузка состояла из часов по бюджету и часов по внебюджету.

Доводы истцов о том, что из буквального текста соглашения следует, что базовый оклад с июня 2009 года следует считать 7000 рублей, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы в решении, являются правильными. Действия истцов, их обращение в прокуратуру и в суд свидетельствуют о том, что сами истцы не расценивали данные соглашения как установление оклада в размере 7000 рублей.

Установление базового оклада в размере 3500 рублей не противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 и утвержденного им Положения, т.к. до перехода на новые условия оплаты труда минимальный базовый оклад истцов по 14 разряду Единой тарифной сетки составлял 3434 рубля, по дополнительному соглашению от 3 июня 2009 г. установлен оклад из бюджетных средств 3500 рублей, т.е. не меньше.

Из материалов дела следует, что стороны применяют для расчета заработной платы одну и ту же формулу, разница состоит лишь в том, что в эту формулу стороны включают разные базовые должностные оклады: истцы исходят из базового оклада 6360 рублей, который указан в трудовых договорах от 1 декабря 2008 года, ответчик исходит из базового оклада 3500 рублей.

Таким образом, при фактических обстоятельствах данного дела, в связи с переходом на новую систему оплаты труда преподавателей и с учетом того, что первоначально установленные базовые оклады не были финансово обеспечены, работодатель имел право с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, изменить условия трудовых договоров в части оплаты труда.

Как следует из материалов дела, фактически уменьшив заработную плату уже с марта 2009 года с учетом оклада 3500 рублей без предупреждения об этом за 2 месяца, работодатель допустил нарушение закона, поэтому работники имели право на доплату до прежнего размера за март и апрель 2009 года, но по этим месяцам сроки исковой давности уже истекли. Кроме того, в мае 2009 года истцы получили доплату за 2 месяца. Поэтому оснований для удовлетворения исков в данной части не имелось.

Выводы суда об отказе в исках по существу спора в решении суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и их надлежащей оценке, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд подлежат уточнению.

Коль скоро на момент обращения истцов в суд трудовые отношения между сторонами продолжались, то для оспаривания условий дополнительных соглашений от 3 июня 2009 года истцы не пропустили срок исковой давности, т.к. эти же соглашения действовали на момент обращения их в суд. По требованиям о взыскании денежных сумм неначисленной заработной платы истцы частично пропустили срок исковой давности. Так, Б.И.А. и Г.Л.С. обратились в суд 30 декабря 2009 года, к этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с марта 2009 г. по август 2009 года включительно с учетом того, что дата выдачи заработной платы в техникуме установлена 3 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы начиная с сентября 2009 года, которая выдавалась в первых числах октября 2009 года, и за последующие месяцы срок обращения в суд Б.И.А. и Г.Л.С. не пропущен. Соответственно, Р.В.В., обратившейся в суд 15 января 2010 года, срок не пропущен по требованиям о взыскании заработной платы начиная с октября 2009 года.

Наличие уважительных причин для пропуска срока истцы не доказали.

Ссылка в жалобе на то, что к таким причинам относится сложность и запутанность отношений между работниками и работодателем, установление непонятного работнику должностного оклада, обращение в органы прокуратуры и вывод прокуратуры о том, что изменение условий оплаты труда было совершено без правовых оснований, нахождение работников летом в очередном ежегодном отпуске, не может быть принята во внимание.

Перечисленные причины не являются уважительными, влекущими восстановление срока исковой давности.

Несмотря на то, что по части требований истцами не пропущен срок исковой давности, их иски в данной части также не подлежали удовлетворению в связи с необоснованностью требований по существу спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Б.И.А., Г.Л.С., Р.В.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь