Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6194

 

Судья Парменычева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Ремонтно-строительного кооператива "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года об исправлении описки, постановлено:

Признать увольнение Б. приказом от 28.05.2010 г. N Б-024 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения Б. на увольнение по инициативе работника.

Обязать Ремонтно-строительный кооператив "Россия" внести изменения в трудовую книжку Б. в части изменения формулировки оснований увольнения на увольнение Б. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 августа 2010 года.

Взыскать с Ремонтно-строительного кооператива "Россия" в пользу Б. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19 мая 2010 года по 23 августа 2010 года в размере 50 578 рублей 40 копеек, в возмещение затрат на юридические услуги 1 500 рублей, а всего 52 078 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ремонтно-строительного кооператива "Россия" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ремонтно-строительного кооператива "Россия" госпошлину в доход государства в размере 1 030 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к РСК "Россия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги адвоката в сумме 1500 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что работал в РСК "Россия" в должности. Приказом от 28.05.2010 г. N Б-024 истец был уволен с работы с 18.05.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей). Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте 19.05.2010 года без уважительных причин. Полагал, что оснований для увольнения за прогул не имелось, так как 04.05.2010 года им работодателю было подано заявление об увольнении. Однако в последний рабочий день 18.05.2010 года расчета с ним не произвели и трудовую книжку не выдали. Воспользовавшись своим правом, 19.05.2010 года истец на работу не вышел, потребовав от работодателя окончательный расчет. Ответчик удерживал трудовую книжку до 28.05.2010 года. Получив трудовую книжку, истец обнаружил в ней запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Б. не согласен с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя РСК "Россия" по доверенности К., возражения на жалобу Б., его представителя по доверенности Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, не противоречащим материалам дела и закону.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула и о соразмерности увольнения за прогул - характеру нарушения истцом трудовой дисциплины не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.05.2010 года, акта о прогуле от 25.05.2010 года, Б. отсутствовал на рабочем месте 19.05.2010 года. Из приказа РСК "Россия" N Б-024 от 28.05.2010 года следует, что Б. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием является акт о прогуле от 25.05.2010 года.

Истец Б. в иске и своих объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела по существу последовательно ссылался на то, что 04 мая 2010 года он в соответствии со ст. 80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию, последний его рабочий день должен был быть 18.05.2010 года. В трудовой книжке Б. 18.05.2010 года была сделана запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ), имеется ссылка, что запись внесена на основании приказа N Б-022 от 18.05.2010 года, запись в трудовой книжке скреплена печатью РСК "Россия".

Указанные Б. обстоятельства о подаче им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 04 мая и что последним рабочим днем является 18 мая, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, записи об увольнении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по мнению судебном коллегии, нашел свое подтверждение факт обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 04 мая, а следовательно, последний рабочий день у Б. был 18 мая 2010 года. Оснований не доверять объяснениям работника и показаниям свидетелей в указанном случае не имеется, поскольку эти обстоятельства подтверждаются действиями работодателя о внесении записи об увольнении по инициативе работника в последний день срока предупреждения об увольнении. Запись об увольнении по собственному желанию внесена в трудовую книжку истца со ссылкой на соответствующий приказ работодателя с номером и датой его вынесения, скреплена печатью организации. Данные действия работодателя соответствуют требованиям указанных Правил о ведении трудовых книжек. Последующие действия работодателя о внесении записи о недействительности записи об увольнении Б. по собственному желанию, а также объяснительная ФИО3 об ошибочности записи, не опровергают вывод о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию 04.05.2010 года. Достаточных и достоверных доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку без вынесения приказа N Б-022 от 18.05.2010 года в отношении Б., в том числе по данным личной карточки работника формы Т-2, по журналу (книге) учета документации отдела кадров, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, Б. после окончания последнего рабочего дня срока предупреждения об увольнении - 18.05.2010 года имел в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ право прекратить работу. Не выход 19 мая 2010 года на работу не является для истца прогулом, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Документы, составленные работодателем в связи с отсутствием работника Б. на работе 19.05.2010 года правового значения не имеют, основанием для увольнения истца за прогул являться не могут.

Поскольку судом по существу принято правильное решение о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для его отмены или изменения в изложенной части не имеется. Вместе с тем, имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суда вывод суда о наличии в действиях Б. дисциплинарного проступка и оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованности даты увольнения, определенной по решению суда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул не состоятельны.

В силу ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлена дата увольнения 23 августа 2010 года - день вынесения решения суда. Истец в этой части решение суда не оспаривал, согласился с ним. Следовательно, дата увольнения при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения определена судом в соответствии с требованиями закона исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Формулировка основания увольнения за прогул, признанного незаконным, исходя из объяснений истца, препятствовала трудоустройству истца, следовательно, судом правильно принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с данными работодателя о среднем заработке Б., период вынужденного прогула определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, следовательно, размер присужденной судом суммы в виде заработной платы за время вынужденного прогула определен обоснованно и правильно.

Доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы в счет морального вреда не основан на материалах дела и законе.

Судом установлен факт незаконного увольнения, препятствия для работника в связи с формулировкой увольнения за прогул в трудоустройстве в течение длительного времени. По мнению судебной коллегии судом при определении размера компенсации морального вреда, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ учтены объем, характер и степень нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами необоснованны. Умышленных действий, затягивающих судебное разбирательство, Б. не допущено, неправильный адрес организации ответчика таковым действием не является.

Нарушений процессуальных прав истца судом не допущено. В судебном заседании присутствовал представитель истца, которому предоставлялось судом право на участие в прениях.

Доводы жалобы в целом основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ремонтно-строительного кооператива "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о наличии в действиях Б. дисциплинарного проступка и оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь