Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-7643/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

при секретаре В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "<...>" (ОАО) на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому

требования Т.О. удовлетворены;

признан недействительным п. 5.5 в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета, п. 5.8 кредитного договора N от <...>;

с АКБ "<...>" (ОАО) в пользу Т.О. взыскано <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда <...> рублей;

с АКБ "<...>" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения И.О. - представителя АКБ "<...>" (ОАО), судебная коллегия

 

установила:

 

Т.О. обратился в суд с иском к АКБ "<...>" (ОАО) о признании п.п. 5.5 и 5.8 кредитного договора недействительным, взыскании <...> рублей <...> копеек, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование требований, что <...> заключил с банком кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <...> рублей; пунктами 5.5 и 5.8 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей в размере <...>% от суммы кредита за открытие и обслуживание ссудного счета. Во исполнение этих условий им ежемесячно выплачивалось ответчику по <...> рубля <...> копеек, а всего выплачено <...> рублей <...> копеек. Считает, что указанные пункты договора противоречат закону и нарушают его права потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования: просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей <...> копеек, полученных банком за ведение ссудного счета, п. 5.5 кредитного договора просил признать недействительным в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета, а п. 5.8 кредитного договора - полностью; от требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной, поскольку ее исполнение началось <...>.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ "<...>" (ОАО) не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между АКБ "<...>" (ОАО) и Т.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Т.О. (заемщик) кредит в сумме <...> рублей для приобретения автомашины под <...>% годовых на срок до <...>.

В соответствии с п.п. 5.5 и 5.8 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает банку комиссию в размере <...>% от суммы кредита ежемесячно <...>, а при досрочном полном погашении - в день возврата кредита.

Т.О. заплатил за ведение ссудного счета <...> рублей <...> копеек.

Суд правильно указал, что поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы кассационной жалобы банка в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка банка в жалобе на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор N является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Т.О. и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительными (ничтожными) указанных условий кредитного договора, так как они не соответствуют требованиям закона.

Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и начала исполнения истцом условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета (<...>) подача иска в суд <...> произведена в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя банковских услуг, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "<...>" (ОАО) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь