Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 44-г-40

 

1 инстанция: Маркова М.В.

2 инстанция: Чернышова Н.Э. - председательствующий, докладчик

Теплов И.П.

Чекавинская Н.М.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,

при секретаре Ж.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д.С. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Т.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения представителей Т. по доверенностям Д.И. и К., представителя Д.С. по доверенности Р., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к Д.С. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировал отсутствием соглашения о разделе земельного участка с ответчиком. В обоснование своих требований указал, что в собственности Т. имеется ? доля земельного участка общей площадью 784 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 сделана запись о регистрации права N .... Также ? доля указанного земельного участка принадлежит Д.С. На данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежавший Т. и Д.С. по ? доле каждому, который в мае 2009 года пострадал от пожара. После пожара истец начал строительство дома на своей половине земельного участка.

Просил суд выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности спорного земельного участка и прекратить общую долевую собственность на земельный участок Т. и Д.С.

В судебном заседании Т. и его представитель Д.И. исковые требования уточнили: просили суд произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенным планом раздела, выполненным ООО "...".

Представитель ответчика Д.С. - Р. возразила против предложенного варианта раздела, ссылаясь на проведение его без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, учитывая, что до 2004 года Д.С. пользовался частью земельного участка, на которую претендует Т. Кроме того, при разделе не учтено место нахождения уничтоженного в результате пожара дома и возможность его восстановления.

Решением Вологодского городского суда от 31.05.2010 исковые требования Т. удовлетворены.

Разделен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Т. и Д.С., с кадастровым N ..., общей площадью 784 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО "...", с указанием границы раздела по линии "Е-В" и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадью по 392 кв. м каждый.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 решение Вологодского городского суда от 31.05.2010 отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано Т. в иске к Д.С. о выделе доли земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок.

В надзорной жалобе заявитель просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей Т. - Д.И. и К., представителя Д.С. - Р., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Производя раздел земельного участка по варианту, выполненному ООО "...", суд первой инстанции исходил из того, что названный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, размеры выделяемых сторонам самостоятельных участков соответствуют равной площади по 392 кв. м каждый и не нарушают права сторон.

Отменяя решение Вологодского городского суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер выделенных земельных участков менее минимального размера для разрешенного использования земельного участка, установленного Решением Вологодской городской Думы от 19.06.2003 N 631 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых на территории муниципального образования "Город Вологда", и предельных сроков аренды для земельных участков в зависимости от вида их использования" (далее - Решение Вологодской городской Думы N 631), которым определены размеры земельных участков, передаваемых в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства - 0.06 га - 0.15 га.

Данные выводы суда кассационной инстанции не основаны на законе и материалах дела.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционального его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Вологодской городской Думы N 631 для целей государственного кадастрового учета и общих условий формирования земельных участков установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых (приобретаемых) в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуальною жилищного строительства - 0.06 - 0.15 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0.01 - 0.15 га. Также данным решением установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда": для садоводства (0.10 га), для огородничества (0.06 га), для ведения личного подсобного хозяйства (0.15 га), для индивидуального жилищного строительства (0.15 га).

По смыслу приведенных норм раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2010 (л.д. 15).

Максимальные и (или) минимальные размеры земельных участков, образуемых для эксплуатации и обслуживания жилого дома, нормативными правовыми актами не установлены.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о неделимости спорного земельного участка основан на нормах, которые к виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, не относятся.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 по делу по иску Т. к Д.С. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отменить.

Оставить в силе решение Вологодского городского суда от 31.05.2010.

 

Председательствующий

П.И.КРЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь