Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 44-г-41

 

Мировой судья: Лопатина С.В.

2 инстанция: Избушкина С.И.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,

при секретаре Ж.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский Теплоснаб" к И.С.В., И.Т., администрации Устьянского сельского поселения и Усть-Кубинскому муниципальному району в лице Управления финансов о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинский Теплоснаб" (далее - ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб") обратилось в суд с иском к И.С.В., И.Т. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в размере ... рубля ... копейки и государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Устьянского сельского поселения и администрация Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов.

В судебном заседании представитель ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" по доверенности Г. исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате отопления за период с апреля по декабрь 2009 года в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик И.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку является участковым уполномоченным милиции и, согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" имеет право на бесплатное обеспечение органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением по установленным нормам.

Ответчик И.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых указано, что договорные отношения между ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" и администрацией отсутствуют, в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика администрации Устьянского сельского поселения по доверенности П. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предоставление льгот по оплате жилья участковым уполномоченным не относится в компетенции муниципального образования "Село Устье", указанные расходы в бюджете образования не предусмотрены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 29.01.2010 принят отказ ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" от иска к И.С.В., И.Т. в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме ... рубля ... копейки, производство по делу прекращено.

С И.С.В., И.Т. в пользу ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" взыскано в возврат государственной пошлины ... рубля ... копейки солидарно.

С администрации Устьянского сельского поселения в пользу ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Апелляционным решением Сокольского районного суда от 10.06.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 29.01.2010 по иску ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" к И.С.В., И.Т., администрации Устьянского сельского поселения, Финансовому управлению администрации Усть-Кубинского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменено.

По делу принято новое решение о принятии отказа ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" от иска к И.С.В., И.Т. в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме ... рубля ... копейки, производство по делу в этой части прекращено.

С И.С.В., И.Т. в пользу ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" взыскано в возврат государственной пошлины ... рубля ... копейки солидарно.

С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Усть-Кубинский Теплоснаб" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное решение Сокольского районного суда от 10.06.2010 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Сокольского районного суда от 10.06.2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки отменить.

В остальной части апелляционное решение Сокольского районного суда от 10.06.2010 оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.И.КРЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь